Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1743/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Орловой А.Д, , защитника - адвоката Катанского А.В., представившего удостоверение N 16698 и ордер N 7131 от 20 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Катанского А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

Орловой А.Д,, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Катанского А.В, обвиняемой Орловой А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2022 года Преображенским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1220245000088 в отношении Орловой А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

13 октября 2022 года Орлова А.Д. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

14 октября 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Орловой А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 декабря 2022 года.

Срок содержания под стражей Орловой А.Д. был продлен в установленном законом порядке 06 декабря 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 января 2023 года.

14 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

20 декабря 2022 года следователем Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пашковой Ю.С, с согласия заместителя руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Орловой А.Д. на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Орловой А.Д. на указанный в ходатайстве срок, до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катанский А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Защитник считает, что из представленных следствием в суд материалов усматривается, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей были признаны такие фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Суд надлежащим образом не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Защитник также считает, что суд не учел обоснованность выдвинутого обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности, тяжесть обвинения, в совершении которого обвиняется Орлова А.Д, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Орлова А.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд не в полном объеме руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Судом при вынесении постановления не было обращено внимание на доводы защиты в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Орловой А.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Орловой А.Д. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Орловой А.Д. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Орлова А.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Орловой А.Д. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орловой А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Орлова А.Д, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Орловой А.Д. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Орловой А.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Орловой А.Д. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Орловой А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе запрета определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Орлова А.Д, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Орловой А.Д. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Орловой А.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания обвиняемой

Орловой А.Д, под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова