Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1750/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Жидкова С.В., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым

Жидкову С.В, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Жидков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Жидкова С.В. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 8 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В тот же день Жидков С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

9 ноября 2022 года Жидкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и постановлением суда от 10 ноября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого Жидкова продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2023 г. Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения Жидкову меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе

адвокат Гуреева С.А. просит об отмене судебного решения и об изменении Жидкову меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, на нормы ст.97, ст.99 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка законности и обоснованности предъявленного Жидкову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, указывая на непричастность подзащитного. Обращает внимание, что именно Жидков вызвал сотрудников полиции и дал показания, изобличающие лиц, действительно причастных к совершению этого преступления. С учетом данных о личности подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, трудоустроен, имеет постоянный заработок, и в отсутствие доказательств намерений Жидкова скрыться, препятствовать следствию, защитник полагает возможным избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев; в случаях особой сложности дела - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Согласно имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом; запланированные следователем мероприятия относимы к обстоятельствам производства по делу и к установлению его фактических обстоятельств.

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на сохранение обоснованности подозрения в причастности Жидкова к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о его виновности), совокупность которых признана органом предварительного следствия достаточными для предъявления Жидкову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Решение вопроса о достаточности доказательств для осуждения обвиняемого отнесено к прерогативе суда при рассмотрении уголовного дела по существу; на данной стадии уголовного судопроизводства суд разрешилвопрос о сохранении подозрений в причастности в пределах предоставленных ему полномочий.

Законность задержания Жидкова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жидков может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании предоставленных ими сведений, с учетом требований ст.99 УПК РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного Жидкову обвинения не явилась единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку, согласно обжалуемому постановлению, судом приняты во внимание и иные имеющиеся значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, в том числе, по характеристике личности обвиняемого.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Жидкова под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Приведенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции сведения о своей личности и о фактическом проживании по месту регистрации объективно представленными доказательствами не подтверждены и могут быть проверены в ходе предварительного следствия при получении характеризующего материала, в том числе, и со стороны защиты.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у обвиняемого постоянной регистрации в Московской области, наличие иждивенцев и трудовой занятости, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления срока содержания Жидкова под стражей.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года

в отношении Жидкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва