Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1753/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Адащика О.Г, защитников - адвокатов Орешниковой Е.А, Кучерова А.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Бояркиной С.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года в отношении

Адащика Олега Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также обвиняемого Адащика О.Г, защитников - адвокатов Орешниковой Е.А, Кучерова А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Адащика О.Г, а также по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении фио и по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении фио

12 апреля 2022 года Адащик О.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

13 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении Адащика О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2022 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Адащика О.Г. и фио

8 июля 2022 года Адащику О.Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июля 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года.

Следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Адащика О.Г. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

14 декабря 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана Адащику О.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года, с установленными судом запретами.

В апелляционном представлении старший помощник Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Бояркина С.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что Адащик О.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, свою вину в совершении преступления обвиняемый не признал. Таким образом, по мнению автора представления, имеются реальные основания полагать, что Адащик О.Г, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых, находящихся в его подчинении, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом в обоснование принятого решения указанные доводы следствия фактически проигнорированы и установленные судом обстоятельства опровергаются установленными следствием обстоятельствами. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты в отношении Адащика О.Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом сведений о наличии у Адащика О.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Разрешая ходатайство следователя, исследовав представленные органами следствия материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого Адащика О.Г. под стражей, поскольку следователем не соблюдены требования ч.8 ст.109 УПК РФ. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Адащика О.Г. под стражей следователем возбуждено перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах от 10 октября и 15 ноября 2022 года, при этом неоднократно заявленное выполнение одних и тех же следственных действий не было произведено по причине неэффективности организации расследования.

Как следует из постановления, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Адащика О.Г. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя и приняв решение об избрании Адащику О.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд принимал во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Адащик О.Г, а также данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Москве, ранее не судим.

Обстоятельств, подтверждающих наличие данных о том, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу, намеревался скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовал на участников уголовного судопроизводства и свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Более того, обвиняемый Адащик О.Г. явился по вызову в суд, согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным органами предварительного следствия произведена выемка заграничного паспорта обвиняемого, кроме того, в соответствии с ответом органа исполнения наказаний в период контроля за запретами и ограничениями, установленными постановлением суда первой инстанции, в отношении Адащика О.Г. нарушений не выявлено.

Судебное решение в отношении Адащика О.Г. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон, в том числе и тем, на которые ссылается автор представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана в отношении

Адащика Олега Геннадьевича мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий