Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1826/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1081 от 10.04.2014г. и ордер N 338272 от 25.01.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

АФАНАСЬЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, холостого, работающего помощником адвоката, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего, по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2022 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одном производстве соединены четыре уголовных дела: N 12201450001000810, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; N12201450001000807, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; N12201450001000808, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; N 12201450001000809, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450001000658.

Срок предварительно следствия по уголовному делу N12201450001000658 продлён до 28 января 2023 года.

27 декабря 2022 года Афанасьев Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2022 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес Афанасьеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семин А.Г. в защиту обвиняемого фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Обстоятельства, приведённые в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, реальными и обоснованными не являются, т.е. не подтверждаются достоверными сведениями. Термин "общественная значимость деяния" судом не раскрыт, не указана, каким образом сделан вывод о "значимости деяния", судом не пояснено, почему "общественная значимость деяния" предполагает, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом не указано, какие именно обстоятельства рассматриваемого дела позволили прийти к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, что, в свою очередь, является нарушением положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых суд принял такое решение. Суд не указывает, какие из перечисленных обстоятельств свидетельствуют о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказывать давление на свидетелей, а какие - о том, что избрание ему иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения невозможно. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого фио

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Е.Е, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, указывая следующе. Обвинение Афанасьева Е.В. в совершении преступления основано на предположениях. Поскольку потерпевшими по уголовному делу являются страховые компании, вменяемые деяния должны были квалифицироваться по ст. 159.5 УК РФ, которая не допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Афанасьев Е.В. специально обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, чтобы усилить позицию обвинения, создать видимость совершения им более тяжкого преступления. Следствие, не имея достаточных оснований для ареста фио, ссылается на засекреченного свидетеля, показания которого не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами о связи фио с другими участниками уголовного дела (отсутствуют переписки, денежные переводы, договоры или доверенности, фотографии или видеозаписи, подтверждающие связь фио с другим участником). В нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, к постановлению об избрании меры пресечения в виде ареста не приложены материалы, подтверждающие и обосновывающие ходатайство следователя. Все страховые выплаты происходили на основания постановления должностного лица ГИБДД, после осмотра транспортного средства представителями страховых компаний, в добровольном порядке либо на основании решений судов, которые проверяли факт причинения ущерба, наличия страхового случая и виновности участников ДТП. Однако данные сведения и документы в материалы дела представлены не были. Следовательно, ходатайство следователя и доводы, содержащиеся в нем, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Задержание Афанасьева Е.В. проходило в отсутствие адвоката, а срок задержания фио следовало исчислять не с момента составления протокола задержания 27.12.2022г. в 19 ч. 45 мин, а с момента его фактического задержания 27.12.2022г. в 6 ч. 45 мин, поскольку фио был доставлен в УВД по адрес принудительно. Афанасьев Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, готов самостоятельно являться по всем вызовам следователя и суда, скрываться от следствия или иным способом препятствовать расследованию не намерен, имеет временную регистрацию по адресу: адрес, где проживает его мать, которая дала письменное согласие на проживание её сына по указанному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Афанасьев Е.В. обвиняется в совершении 4-х тяжких преступлений, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Афанасьев Е.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждена заявлениями представителей потерпевших - страховых компаний, заключениями экспертиз, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, согласно которым Афанасьев Е.В. неоднократно был участником ДТП, получал страховые возмещения, при этом являлся собственником других автомобилей, под управлением которых иные лица были участниками ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении 4-х тяжких преступлений, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, что расследуемые преступления совершены организованной группой с чётким распределением ролей, тщательно спланированы, с включением в организованную группу лиц с юридическим образованием с целью завуалирования своих преступных действий, соучастники преступления до настоящего времени не установлены, в адрес следственных органов поступили более 300 сообщений о совершении аналогичных преступлений организованной группой, общий материальный ущерб по которым составляет свыше сумма, Афанасьев Е.В. обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе о изобличающих его свидетелях, по месту регистрации не проживает, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, о наличии у него гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, фактического проживания в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам защиты, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, обвинение предъявлено в соответствии с главой 23 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что срок задержания фио по подозрению в совершении преступления следуем исчислять с момента доставления его в следственный орган и допроса в качестве свидетеля, были проверены судом первой инстанции и обоснованы признаны несостоятельными. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяний, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя, в том числе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что собственник квартиры в адрес, в которой проживал Афанасьев Е.В, согласен на нахождение в данном жилом помещении обвиняемого, в том числе в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 29 декабря 2022 2022 года в отношении АФАНАСЬЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков