Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1851/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием:

прокурора Харитонова А.В, обвиняемого Лакусты М.Г. и его защитника - адвоката Салпагарова И.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Салпагарова И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г, которым

Лакусте М.Г, паспортные данные, гражданину РФ, работающему, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированному по адресу:.., фактически проживающему по адресу:... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 06 февраля 2023 г.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Казакова.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Лакуста задержан 07 августа 2022 г.

08 августа 2022 года данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в отношении Лакусты по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Лакусте предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

09 августа 2022 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Лакусты избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался, последний раз 26 октября 2022 года до 04 месяцев 21 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть до 06 февраля 2023 года, надлежащим должностным лицом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Лакусте срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, оснований для изменения Игнатову меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 26 декабря 2022 года срок содержания под стражей Лакусты продлен на 01 месяц 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салпагаров просит постановление отменить. Указывает, что постановление суда носит формальный характер, принято без учета данных о личности обвиняемого. Доказательств возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу ни следствием, ни судом не представлено. Суд не привел оснований, невозможности избрания Лакусте, иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. Судом не дано оценки тому, что преступление инкриминируемое Лакусте, исходя из фабулы предъявленного обвинения, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Так же ссылается на то, что Казаков, в соучастии с которым Лакусте инкриминируется совершение преступления, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на допущенную по делу волокиту. Просит постановление отменить, избрать Лакусте меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Лакусты под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Лакусты под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Лакуста обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения Лакусте меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Лакусты к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, фабула предъявленного Лакусте обвинения не свидетельствует о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого о наличии таких фактов не свидетельствует.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы 26 декабря 2022 года в отношении Лакусты М.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлоетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.