Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1893/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Катанского А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Катанского А.В, Колесникова О.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым

Петрову Н. Н,... рождения,.., гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2023 года.

Выслушав адвоката Катанского А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2022 года заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Мотолыгиным Д.Г. возбуждено уголовное дело N 12202450005000096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день уголовное дело принято к своему производству старшим следователем данного следственного органа Борзенцом Т.В.

8 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петров Н.Н.

14 ноября 2022 года Петрову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

10 ноября 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Петрова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12202450005000096 продлен руководителем СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2023 года.

22 декабря 2022 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Борзенцом Т.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрова Н.Н. на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2023 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Петрову Н.Н. на указанный в ходатайстве срок, до 8 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. просит постановление суда в отношении Петрова Н.Н. отменить, ссылаясь на то, что Петров Н.Н. к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, судим не был, на момент задержания проживал в г. Москве, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по истечению 3 часов с момента его фактического задержания, ни один из свидетелей не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению в деле нет. Скрываться от следствия и суда Петров Н.Н. не намерен, с ноября 2022 года следственные действия с ним не проводятся, организация следствия является неэффективной. Судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные основания, по которым к Петрову Н.Н. невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества, с учетом данных о его личности, незаконности задержания и отсутствия доказательств того, что он может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Катанский А.В. просит постановление суда в отношении Петрова Н.Н. отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, носят предположительный характер. Петров Н.Н. был задержан не позднее 8 часов 8 ноября 2022 года, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по истечению 48 часов с момента фактического лишения Петрова Н.Н. права на свободу передвижения. Указывает о нарушении порядка предъявления обвинения, поскольку он, как адвокат, не был извещен следователем о предъявлении Петрову Н.Н. обвинения, в последующем допрос Петрова Н.Н. в качестве обвиняемого произведен в его отсутствие. Согласно заявке N... 8 ноября 2022 года он был назначен в качестве защитника по назначению для осуществления юридической помощи Петрову Н.Н. Данная заявка им была восстановлена 13 ноября 2022 года. Следователь в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ незаконно произвел замену его на адвоката Колесникова О.Б. Судом не мотивированы выводы о том, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В суд было представлено не отвечающее требованиям закона ходатайство следователя. Суд указывает, что обоснованность подозрений в причастности Петрова Н.Н. к расследуемому преступлению подтверждена представленными материалами, приводит при этом показания других обвиняемых, таким образом, давая им оценку вопреки требованиям закона. Доводы защиты о непричастности Петрова Н.Н. подтверждаются протоколом очной ставки между Петровым Н.Н. и фио, который орган следствия не представил в суд. Суд надлежащим образом не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нет.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Петрову Н.Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Катанского А.В. об обратном. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности, несмотря на доводы защиты, подозрения в причастности Петрова Н.Н. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола очной ставки между Петровым Н.Н. и фио не опровергает выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Петрова Н.Н. к инкриминируемому преступлению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Катанского А.В. судом первой инстанции не дано оценки показаниям других обвиняемых по настоящему уголовному делу, судом указано, что, в том числе, показания обвиняемых Камалова Д.Н, Бутакова В.Н, Бондарева А.А. подтверждают обоснованность подозрения органов следствия в причастности Петрова Н.Н. к расследуемому преступлению.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Петрова Н.Н, предъявления ему обвинения соблюден.

Задержание Петрова Н.Н. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. При этом доводы защиты о том, что фактическое задержание Петрова Н.Н. сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что Петров Н.Н. был задержан 8 ноября 2022 года в 22 часа 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем 8 ноября 2022 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Петрова Н.Н, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрову Н.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы защиты об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Петрову Н.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Петрова Н.Н. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката Колесникова О.Б, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Петрову Н.Н. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Петрова Н.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Петрова Н.Н. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Петрову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Петрову Н.Н, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Петрова Н.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Петрова Н.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: