Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-1903/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым

... паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, не работавшему, холостому, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Юдин А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

30 апреля 2022 года Бутырским районным судом адрес Юдину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Юдину А.А. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Герасимов О.Д. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами. При принятии обжалуемого решения суд не учел, что Юдин А.А. является гражданином РФ, он паспортные данные и житель адрес, личность его установлена, он не имеет намерений скрываться. Суд не рассмотрел возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Юдину А.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Юдин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, ранее судим за совершение тяжкого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Юдин А.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Юдину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, суд не учел личность фио, не рассмотрел возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению была проверена судом при избрании Юдину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также имеют доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в отношении

Юдина Антона Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий