Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1907/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, обвиняемого Тагиева Р.Н, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым

... паспортные данные, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 8 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Тагиева Р.Н, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2006 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 апреля 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

8 ноября 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2022 года.

19 ноября 2022 года Тагиев Р.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

19 ноября 2022 года Бутырским районным судом адрес Тагиеву Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 8 февраля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тагиеву Р.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 8 февраля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Глухов М.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Тагиева Р.Н, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следствием не представлено суду доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судебного разбирательства. Тагиев Р.Н. не намерен скрываться, и не имеет на это реальной возможности, так как паспорт у него изъят, заграничного паспорта он не имеет, он является гражданином РФ, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга, имеющая заболевание, он так же страдает хроническим заболеванием. Представленные в суд материалы не подтверждают причастность Тагиева Р.Н. к преступлению. В судебном заседании не были исследованы представленные следователем материалы. Просит отменить постановление суда, Тагиева Р.Н. освободить из-под стражи, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Полев И.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Тагиева Р.Н. незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований применения меры пресечения, а именно, что Тагиев Р.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Изложенные в ходатайстве следователя доводы являются предположением. При принятии решения суд не учел, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Тагиева Р.Н. к совершенному преступлению. Суд не учел личность обвиняемого, который проживает в адрес с семьей, имеет на иждивении ребенка. В основу постановления судом положена тяжесть вмененного ему преступления. Обжалуемое постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Просит отменить постановление суда в отношении Тагиева Р.Н, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Тагиеву Р.Н. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Тагиев Р.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, не имеет регистрации по месту жительства, длительное время находился в розыске под другими анкетными данными, в связи с обвинением в совершении преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Тагиева Р.Н. под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Тагиев Р.Н. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Тагиеву Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что следствием не представлено суду доказательств того, что Тагиев Р.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судебного разбирательства, суд не учел личность обвиняемого, не исследовал представленные материалы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что суд при рассмотрении ходатайства следователя исследовал представленные материалы, адвокаты, другие участники судебного разбирательства замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению была проверена судом при избрании Тагиеву Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также имеют доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в отношении

Тагиева Руслана Нураддиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий