Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 10-2044/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В. (по поручению прокурора города Москвы), обвиняемого Хакаева А.Э, защитников - адвокатов Емельяновой Е.В, Шевченко Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Е.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от.., по которому уголовное дело в отношении

Хахаева А. Э,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде домашнего ареста Хахаеву А.Э. оставлена без изменения на срок 3 месяца, то есть по...

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

... настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд города Москвы.

... в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На период возвращения дела прокурору судом сохранена ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок ее действия по.., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Сторона защиты с решением суда в части меры пресечения не согласна, адвокатом Емельяновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что нарушения уголовно - процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, касаются и ранее состоявшихся продлений срока содержания Хахаева А.Э. под стражей, что не получило правильной судебной оценки. Защитник, находя в этой связи постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать мерой пресечения подписку о невыезде.

Адвокат Шевченко Т.И, выступая в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы адвоката Емельяновой Е.В, указав, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ, так как сроки следствия и стражи продлевались неполномочным на то лицом, кроме того, судом не учтено безупречное поведение обвиняемого в период нахождения под домашним арестом при отсутствии на обвиняемом средств контроля; не учтено, что выдвинутое обвинение бездоказательно.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и влекут возвращение уголовного дела прокурору в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основаны на представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними согласен по приведенным судом в обжалуемом постановлении мотивам.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений положений ст. 97, 107, 109, 237 УПК РФ, а равно иных норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом на период возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, требующих отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечении, в достаточной степени мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Судом справедливо указано, что Хахаев А.Э, не имеет легального источника дохода и, исходя из стадии разбирательства по делу, осведомлен об анкетных данных свидетелей обвинения и потерпевшего. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности тяжестью и корыстным характером выдвинутого обвинения со всей очевидностью свидетельствуют, что в случае отмены или изменения домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, Хахаев А.Э, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несовершение Хахаевым А.Э. при домашнем аресте действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует, вопреки мнению защитников, о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а указывает лишь на соблюдение Хахаевым А.Э. требований меры пресечения.

Материалы уголовного дела, изученные судом, содержат достаточные сведения об обоснованности подозрения в причастности Хахаева к инкриминируемому ему преступлению. Проверка достоверности, допустимости представленных обвинением доказательств и их достаточности для вывода о доказанности выдвинутого обвинения находится, в силу ст. 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом, вопреки мнению защитников, не нарушены.

Так, согласно части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Ссылки защитников на нарушения уголовно - процессуального закона при продлении срока расследования и при продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом не являются обоснованными. Сроки нахождения под домашним арестом устанавливаются, во-первых, на определенный период, и, во-вторых на основании судебных решений. Судебное решение о продлении Хахаеву А.Э. срока домашнего ареста на период принятия обжалуемого судебного постановления установлены вступившим в законную силу постановлением суда от.., суд, в производстве которого находилось дело, полномочен был решить вопрос о мере пресечения обвиняемого на период возвращения дела прокурору.

Решение суда о продолжительности срока, на который продлено действие меры пресечения, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и соответствует конституционно - правовому смыслу положений ч. 3- 7 ст. 109 УПК РФ, определенному во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений, а также принимая во внимание право сторон на обжалование состоявшегося судебного постановления, срок продления содержания обвиняемого под домашним арестом, установленный судом первой инстанции, соответствует положениям ст. 97, 99, ч. 3-7 ст. 109, ч. 2 и ч. 2-1 ст. 107 УПК РФ, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, является разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от.., по которому уголовное дело в отношении

Хахаева А. Э. возвращено прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок нахождения Хахаева А.Э. под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: