Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-2063/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Кузьмина А.А, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Османова Ш.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, которым в отношении

Кузьмина.., родившегося... года в поселке.., гражданина РФ, судимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Кузьмина А.А. и защитника - адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Щербинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Кузьмина, обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 7 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей подсудимого Кузьмина продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Османов Ш.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что данный обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть инкриминированных деяний не может служить основанием для длительного содержания под стражей; обращает внимание, что Кузьмин проживает в московском регионе, состояние его здоровья ухудшается; просит постановление суда изменить, меру пресечения Кузьмину изменить на более мягкую.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Кузьмин обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности; уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 3 месяца, до 8 февраля 2023 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кузьмина и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Кузьмину срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Кузьмин может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; Кузьмин по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, находился в розыске, нарушив более мягкую меру пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Кузьмина возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузьмина заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Кузьмину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузьмина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Османова Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: