Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2077/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N12228 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 29 октября 2012 года, и ордер АК N15 КА "МГКА" N2183 от 30 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым БЕЛЯЕВУ Ивану Дмитриевичу ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: Москва, адрес на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2023 года, с запретами и ограничениями, установленными постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Беляеву И.Д. меры пресечения на более мягкую было оставлено без удовлетворения (тем же постановлением срок содержания под домашним арестом 1 месяц, всего - до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2023 года, был продлен фио, постановление в части которого в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450038000308, возбужденного 24 апреля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Беляев И.Д. был задержан 25 апреля 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, а 27 апреля 2022 года в отношении него постановлением Бабушкинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть по 23 июня 2022 года. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года до 5 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении Беляеву И.Д. срока содержания под стражей было отказано, и мера пресечения Беляеву И.Д. была изменена на домашний арест по адресу: Москва, адрес с установлением в отношении него запретов и ограничений: 1) запрета покидать жилище по адресу: Москва, адрес без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований, 2) запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу за исключением защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а так же с иными лицами за исключением близких родственников, лиц, проживающих с ним совместно по адресу его содержания под домашним арестом, а так же представителя контролирующего органа, 3) запрета отправлять и получать корреспонденцию, в том числе - письма, телеграммы, посылки и электронные послания, 4) запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с контролирующим органом и адвокатом - его защитником по уголовному делу. Срок содержания фио под домашним арестом был установлен до 6 месяцев 29 суток, то есть по 23 ноября 2022 года. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года срок содержания фио под домашним арестом был продлен до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Беляев И.Д, неоднократно продлевался, последний раз - 15 декабря 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 9 месяцев, то есть до 24 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Беляеву И.Д. и фио срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2023 года.

Указанные ходатайства были рассмотрены Бабушкинским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 21 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под домашним арестом по адресу: Москва, адрес был продлен на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2023 года, с запретами и ограничениями, установленными постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Беляеву И.Д. меры пресечения на более мягкую было оставлено без удовлетворения. Тем же постановлением срок содержания под домашним арестом 1 месяц, всего - до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2023 года, был продлен фио, постановление в части которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио, который осуществлял защиту фио в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении фио, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Беляеву И.Д. более мягкой меры пресечения, в том числе - в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Беляев И.Д. является гражданином РФ, родился, вырос и постоянно проживает в адрес, имеет постоянную регистрацию и собственную квартиру в адрес, ранее не судим, не представляет какой-либо общественной опасности, не желает и не может оказывать воздействия на участников процесса и иным образом влиять на собирание доказательств по уголовному делу, на то, что Беляев И.Д. не имеет намерений скрываться от следствия и суда и оказывать

препятствия для расследования, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Беляеву И.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились и отпали, на то, что в настоящее время экспертным заключением подтверждено отсутствие тяжкого вреда здоровья у потерпевшего, и обвинение фио оказалось необоснованным, на то, что все доводы стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, и на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого фио - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Беляеву И.Д. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Беляеву И.Д. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Беляеву И.Д. срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Беляев И.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что находясь вне ограничений в жилом помещении Беляев И.Д. может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Беляеву И.Д. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Беляев И.Д. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московском регионе и ранее не судим, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Беляеву И.Д. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Беляеву И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Беляеву И.Д, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 12 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (предъявить Беляеву И.Д. и фио обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств, в том числе - производство экспертиз, в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Беляев И.Д. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, в том числе - по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Беляев И.Д, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении Беляеву И.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на фио запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для продления Беляеву И.Д. срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в настоящее время экспертным заключением подтверждено отсутствие тяжкого вреда здоровья у потерпевшего, и обвинение фио оказалось необоснованным, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела - заключением проведенной в отношении потерпевшего фио СМЭ N2224204852 от 13 октября 2022 года у фио были установлены телесные повреждения, причинившие именно тяжкий вред его здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым БЕЛЯЕВУ Ивану Дмитриевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: Москва, адрес на 1 месяц, всего - до 8 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2023 года, с запретами и ограничениями, установленными постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Беляеву И.Д. меры пресечения на более мягкую было оставлено без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова