Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2179/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым

Борзенкову Евгению Александровичу, родившемуся 01 мая 1993 года в адрес, со средним образованием, разведенному, имеющему четверых малолетних детей 2016, 2017, 2018 и паспортные данные, работающему выпускающим МИЦ "Известия" (адрес), режиссером АНО ТВ "Новости", выпускающим ОАО "СТВ", постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 11 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении фио, который, 11 декабря 2022 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и, 12 декабря 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А. просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено на основании предположений и домыслов. Отмечает, что следствием не представлено ни одного документа, подтверждающего, что его подзащитный может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что скрываться Борзенков Е.А. не намерен, его личность установлена, он имеет регистрацию на территории адрес, является гражданином РФ, в ходе судебного заседания заявил, что готов возмещать потерпевшей стороне причинённый преступлением вред, на территории адрес имеет возможность проживать в квартире, представленной собственником в случае избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий и домашнего ареста, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 4 малолетних детей, супругу, у которой имеется заболевание, а также престарелых родителей с рядом хронических заболеваний, официально устроен на трех работах, то есть имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем в семье, вину признал и раскаялся. Полагает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения и не мотивировал свои выводы об отказе в его удовлетворении. Считает, что фактически, выводы суда о необходимости заключения фио под стражу мотивированы только тяжестью предъявленного ему обвинения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Борзенкову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио11 декабря 2022 года был задержан в порядке адрес, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, с места совершения преступления пытался скрыться, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Борзенкову Е.А. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Борзенкову Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио, тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Борзенкову Е.А. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая допущенную явную техническую ошибку судом первой инстанции во вводной части постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, указав в его вводной части, что Борзенков Е.А. родился 01 мая 1993 года, а не 01 мая 1996 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борзенкова Евгения Александровича изменить, указав в его вводной части, что Борзенков Е.А. родился 01 мая 1993 года.

В остальном это же постановление в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: