Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-22057/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, осужденного Данилова А.В, защитника - адвоката Добрыниной Т.В, представившей удостоверение N... ордер N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Добрыниной Т.В. и осужденного на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от.., по которому

Данилов А. В,.., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с... и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. по приговору суда признан виновным в совершении совместно и по предварительной договоренности с фио и фио (осуждены приговором Никулинского районного суда города Москвы от...), а также с неустановленным лицом незаконного завладения путем обмана денежными средствами гр.... в размере 36 миллионов рублей.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, видом и размером назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что он признал вину, денежные средства потерпевшего остались у других соучастников, гражданского иска к нему не предъявлено, при этом он получил более строгое наказание. Кроме того, считает, что суд фактически не учел его положительные характеристики, наличие на иждивении 4 детей, единственным кормильцем которых он является, не рассмотрел вопрос о возможности назначения альтернативного лишению свободы наказания.

В ходе апелляционного разбирательства осуждённый сообщил, что в настоящий момент он признает свою вину и просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы.

Адвокат Добрынина Т.В.в апелляционной жалобе полагает, что выводы о виновности Данилова не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, причастность Данилова к преступлению не доказана. Просит приговор отменить, Данилова оправдать.

В ходе апелляционного разбирательства защитник, указывая, что осужденный признает сейчас свою вину, раскаивается, принес извинения потерпевшему, страдает рядом серьезных заболеваний, имеет 4 детей, которые остались без кормильца, последний ребенок родился, когда он был уже под стражей, в семье несколько кредитов, просит изменить приговор, смягчив наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Данилова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал, почему доверяет одним доказательства и отвергает другие. Привел убедительные мотивы, по которым признает совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными и подробно мотивированными выводами суда первой инстанции.

Доказанность вины осужденного в совершении по предварительному сговору с фио, фио и неустановленными лицами незаконного завладения путем обмана гр.... денежными средствами последнего в размере, значительно превышающем один миллион рублей, не вызывает сомнений у Судебной коллегии, поскольку со всей очевидностью подтверждается:

показаниям потерпевшего... о получении от него соучастниками под обманным предлогом 36 000 000 рублей, передачей ему вместо мобильных телефонов на указанную сумму муляжей упаковок названных телефонов;

показаниям свидетелей..,.., подтвердивших, что по указанию Данилова приобрели пустые коробки от мобильных телефонов, в которые упаковали металлические пластины, передали эти коробки Данилову;

показаниями.., который подробно рассказал, как Данилов предложил хищение денежных средств.., подробно рассказал о схеме преступления, роли в нем каждого соучастника;

показаниями свидетелей... и.., водителей такси, подвозивших Данилова и... к месту преступления и непосредственно наблюдавших встречу соучастников с потерпевшим, в ходе которой у последнего были похищены денежные средства;

иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются с приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, как совершенному Даниловым преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Данилова обстоятельств судом признаны отсутствие у него судимости, положительная характеристика свидетелем фио, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также престарелой бабушку, страдающей хроническими заболеваниями, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, Судебной коллегией не установлено.

При постановлении приговора суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

Финансовое положение семьи Данилова (наличие кредитных обязательств), на что обращено внимание защитника, не является смягчающим наказание обстоятельством и не свидетельствует, как и назначение другому соучастнику, Котелевскому, условного наказания, о чрезмерной суровости наказания, назначенного Данилову.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При определении вида и размера наказания, назначенного Данилову, судом в полном объёме учтены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Сообщение осужденным в заседании суда апелляционной инстанции о признании своей вины не свидетельствует о необоснованности выводов суда в приговоре по вопросам, касающимся назначения Данилову наказания.

Судом справедливо Данилову не назначены принудительные работы как альтернатива лишению свободы. Достаточные фактические основания для этого не установлены ни судом первой инстанции, ни Судебной коллегией.

Таким образом, назначенное Данилову наказание соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Данилова А.а В.а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: