Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2240/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Привалихина М.В, его защитника - адвоката Семиряжко Н.Е, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиряжко Н.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым в отношении

Привалихина М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетних детей... и паспортные данные, с высшим образованием, работающего заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 08 февраля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Семиряжко Н.Е. и обвиняемого Привалихина М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Красноярскому краю Привалихина М.В. по ч.6 ст.290 УК РФ.

05 октября 2022 года Привалихин М.В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

06 октября 2022 года в отношении обвиняемого Привалихина М.В. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

27 октября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 05 месяцев, то есть до 08 февраля 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Привалихина М.В. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 08 февраля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Привалихину М.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семиряжко Н.Е, действующая в интересах обвиняемого Привалихина М.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не было представлено доказательств, что её подзащитный собирается скрываться от органов следствия и суда, оказывал давление и высказывал угрозы участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что Привалихин М.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим и по месту службы характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, живет вместе с семьей в адрес, по месту жительства имеет регистрацию, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а у супруги ее подзащитного имеются проблемы со здоровьем. Сообщает, что находясь на свободе Привалихин М.В. не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Обращает внимание на то, что у ее подзащитного имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем нахождение его в СИЗО может ухудшить его состояние здоровья без необходимой медицинской помощи и лекарственных средств. Считает, что суд формально в решении перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следствия. Указывает, что тяжесть вменяемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения. Считает, что судом без достаточных к тому оснований и без надлежащей мотивировки сделан вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого Привалихина М.В. иной более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, изменив Привалихину М.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Привалихина М.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Привалихину М.В. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Привалихина М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Привалихину М.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Привалихина М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Привалихину М.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Привалихина М.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Привалихина М.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Привалихина М.В. в условиях следственного изолятора не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Привалихину М.В. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что основания для вывода о неэффективности предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Привалихина М.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Привалихина М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого Привалихина М.В. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев