Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2298/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в апелляционной порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено три уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

06 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

07 апреля 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 45 месяцев, то есть до 15 апреля 2023 года.

27 декабря 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Г.Ю, подробно приводя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежим отмене. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его суда; не указал, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение. Обращает внимание, что ранее, срок содержания под стражей в отношении его подзащитного неоднократно продлевался в связи с необходимостью производства одних и тех же следственных действий. В обоснование утверждений о необходимости продления срока действия меры пресечения, следователь сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Однако право на свободу, является основополагающим правом человека, что отражено в положениях ч. 3 ст. 95 Конституции РФ. В представленных к ходатайству следователя материалах, отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и иные доказательства, которые бы указывали на то, что после применения соответствующей меры пресечения защита фио, либо он сам угрожали кому-либо из участников судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировали бы материалы дела или иным образом незаконно противодействовали органам расследования. Данное уголовное дело возбуждено в 2018 году и с момента возбуждения данного уголовного дела со стороны фио никаких подобных действий произведено не было, от органов следствия и суда он не скрывался. С учётом отсутствия подобных фактических данных полагает, что следствием не приведено убедительных, разумных и достаточных оснований для применения заключения под стражу по прошествии столь длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и задержания фио, а равно достаточных данных, обосновывающих невозможность обеспечения явки обвиняемого в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции этим обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки, что, по мнению защиты, является существенным нарушением действующего законодательства. Указывает, что в нарушение закона органы расследования не привели новых обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применение меры пресечения о виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. фио является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства в ближайшем Подмосковье, в адрес, фактически проживает с семьей в адрес, характеризуется положительно, на учётах в НД и ПНД не состоит, ранее мер пресечения не нарушал, свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, фальсификацией доказательств по делу не занимался, от органов дознания и предварительного следствия не скрывался. Защита полагает, что этим доводам судом первой инстанции необоснованно не дано надлежащей правовой оценки. Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у его подзащитного на адрес имущества и устойчивых социальных связей, удерживающих его от возможности скрыться. С учётом изложенного, отсутствия данных о незаконном противодействии органам расследования, длительности расследования уголовного дела и содержания под стражей, приведённых характеризующих данных о фио, наличии устойчивых социальных связей, имущества и места жительства на территории адрес, несмотря на серьёзность обвинения, защита полагает, что в настоящее время отпали и отсутствуют существенные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую.

Кроме того, считает, что по делу нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, по причинам исключительно зависящими от органов расследования, чему судом первой инстанции также не дано никакой надлежащей правовой оценки, хотя суд в соответствие со ст. 29 УПК РФ, вправе вынести в отношении следственного органа частное определение либо постановление о факте нарушения закона. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио на более мягкую, в частности на запрет определённых действий предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришёл к таким выводам. В постановлении отсутствуют предусмотренные законом основания для продления такой строгой меры пресечения, как содержание под стражей, выводы суда основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются. Отмечает, что обвиняемый фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, положительно характеризуется. Находясь под стражей, его подзащитный лишен возможности материально помотать своей семье, и он сам заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела. Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих фио, материалы уголовного дела исследованные в ходе судебного заседания не содержат. Кроме того, за весь период производства предварительного следствия не установлено фактов того, что фио планировал скрыться, угрожал и оказывал давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожал или фальсифицировал доказательства по делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей фио Защита полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, а также санкция статьи, по которой предъявлено обвинение фио не может являться на данном этапе достаточными основаниями для продления в отношении его подзащитного срока содержания в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест, либо на подписку о невыезде с запретом определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, которые прокурор просила

оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, род деятельности. В тоже время, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по адресу регистрации не проживает, не работает, обладает данными потерпевших и свидетелей.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения фио, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции, также не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, и приходит к выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела, учитывая объем предъявленного обвинения и количество привлекаемых лиц.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права на защиту, либо обвинительного уклона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян