Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-23443/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, при секретаре Сигачевой М.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Усольцева А.Е, его защитника - адвоката Пархоменко Л.И, представившей удостоверение и ордер, представителя гражданского истца фио, потерпевших фио, фио, фио, ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усольцева А.Е. и адвоката Строгина Н.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым

Усольцев Александр Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (30 преступлений) и ст. 159 ч. 3 УК РФ (9 преступлений) к наказанию: за каждое из тридцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; за каждое из девяти преступлений, предусмотренных по ст. 159 ч. 3 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Усольцев А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Усольцеву А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, с 19 сентября 2019 года до 02 июня 2020 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Усольцеву А.Е. с 10 августа 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный КБ "Международный Фондовый Банк" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Усольцева Александра Евгеньевича в пользу Банка в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда денежные средства в размере сумма, удовлетворен.

Взыскано с Усольцева Александра Евгеньевича в пользу Банка в качестве возмещения причиненного его действиями имущественного вреда денежные средства в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Усольцева А.Е. и его защитника - адвоката Пархоменко Л.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, представителя гражданского истца фио и потерпевших фио, фио, фио, Гавриловой Т.В, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (30 преступлений);

- в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (9 преступлений).

Преступления Усольцевым совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицая того, что действительно незаконно осуществлял снятие денежных средств со счетов физических лиц, которые являлись вкладчиками банка, показал, что умысла на хищение у него не было, поскольку снятые денежные средства он в свою пользу не обращал, а направлял их на увеличение собственных средств банка.

В апелляционной жалобе

и дополнениях к ней осужденный Усольцев А.Е. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции от 2 июня 2020 года, оценку в приговоре получили оценку лишь показания 26 потерпевших, во вводной части указаны не все адвокаты, принимавшие участие по делу, не указано наименование юридического лица - гражданского истца по делу, а также все его представители, неверно указано его семейное положение.

В приговоре не решен вопрос с арестованным имуществом фио, не верно произведен зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, не произведен зачет запрета определенных действий. Суд не обосновал квалификацию и не привел доказательства по каждому преступлению в отдельности.

Отмечает, что суд оценил не все его доводы, в частности, о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, не привел и не опровергнул их в приговоре. Суд необоснованно критически отнесся к представленным стороной защиты доказательствам и его собственным показаниям.

Давая оценку доказательствам по делу, отмечает, что выводы суда о наличии у него умысла на хищение денежных средств, равно как и получении их на руки, не основаны на доказательствах, а, напротив, ими опровергаются. Достаточные доказательства его вины в совершении преступлений отсутствуют, в приговоре они не приведены. Доказательства, на которые ссылается суд в обоснование его виновности, являются недопустимыми и противоречивыми, включая показания потерпевших, тщательный анализ которых приводит автор жалобы. Показания свидетелей также являются противоречивыми и не последовательными, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, показания ряда свидетелей вовсе не содержат сведений по существу предъявленного фио обвинения. Кроме того, показания всех свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, приведены судом выборочно. Доказательства не были проверены судом путем сопоставления между собой и не были оценены в совокупности. Вещественные доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают выводы о виновности фио, описаны либо неверно, либо не полностью. Причинение ущерба ни ГК АСВ, ни Банку, ни вкладчикам не подтверждается материалами дела.

Из исследованных доказательств следует, что он не имел корыстного умысла на хищение денежных средств, поскольку наличных денег на руки не получал, денежные средства, временно уменьшаемые по счетам вкладов возвращались им в полном объеме на счета, и на эти остатки вкладчики получали компенсации.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденный обращает внимание, что все 39 потерпевших имели открытые вклады в МФБанке, который имел лицензию на привлечение денежных средств граждан. Поскольку, без ведома потерпевших, с их вкладов были сняты, а затем в полном объеме возвращены денежные средства, то, ссылаясь на положения ГК РФ, осужденный приходит к выводу, что банк в любом случае был обязан вернуть сумму вклада в полном объеме, что исключает возможность причинения ущерба вкладчикам - физическим лицам, которые необоснованно признаны по делу потерпевшими. В этой связи, поскольку судом оценка данному обстоятельству не дана, и в приговоре немотивированно отвергнуто неприменение норм ГК РФ, то в его действиях отсутствуют все признаки инкриминируемого ему состава преступления (не доказан ущерб, нанесенный вкладчикам), то осужденный выражает несогласие с квалификацией своих действий по ст.159 УК РФ.

Суд дал противоречивую оценку его показаниям, признав его активное способствование расследованию преступления и не доверяя его показаниям в суде. При этом все прямые доказательства действий фио основаны только на его собственных показаниях, при этом суд не указывает, по каким причинам он доверяет одним его показаниям, и отвергает другие. Версия Усольцева об отсутствии у него корыстного мотива и неправильной квалификации его действий опровергнута не была, показания его на следствии и в суде приведены не полно.

Обращает внимание, что его виновность установлена лишь на основании признательных показаний, которые он изначально дал временной администрации банка, в то время как показания вкладчиков (потерпевших) и свидетелей по делу не содержат уличающих его сведений.

Выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия, в том числе, его права на защиту, не основаны на исследованных материалах дела. Ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, содержание их в приговоре не приведено, равно как и доказательства стороны защиты, которые не были приняты судом в качестве доказательств.

Гражданский иск был рассмотрен с нарушениями, возражения стороны защиты по гражданскому иску в приговоре не приведены и не оценены. Не соглашаясь с решением суда об удовлетворении гражданского иска в пользу ГК АСВ на сумму сумма сумма прописью, указывает, что оно основано на документах, которые в суде не обсуждались.

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что фио фактически совершено деятельное раскаяние, поскольку он полностью компенсировал потерпевшим суммы вкладов и на остаток по счетам они получили полные страховые выплаты. Назначенное ему наказание является несправедливым.

Судом также были допущены многочисленные нарушения в ходе судебного разбирательства, не разъяснены права и обязанности представителям гражданского истца, не объявлялось о замене стороны обвинения и не выяснялось наличие отводов. В нарушение требований УПК РФ в судебном заседании был допрошен адвокат Бестаев по обстоятельствам ставшим ему известными в связи с выполнением функций защитника.

Считает, что допущенные судом нарушения ст.15 ч.3, ст.243, ст.244 УПК РФ, ст.19 и ст.123 Конституции РФ являются основанием для отмены приговора суда.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор либо принять решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вина фио исследованными в суде доказательствами не подтверждается, а позиция осужденного не была опровергнута в судебном заседании. Никто из допрошенных потерпевших прямо не указал, что фио снимал деньги с их вкладов, кроме того, суммы вкладов всем потерпевшим были возмещены в полном объеме. Полагает, что стороной защиты суду было представлено достаточно доказательств того, что предъявленное осужденному обвинение необоснованно, а вина его не доказана. Отмечает, что фио является гражданином РФ, имеет высшее образование, ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей - инвалидов, нуждающихся в его поддержке. Просит приговор суда отменить, а фио оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевших Дикунец, фио, Куликовой, Глотовой, Крупенина, Ваничкина, фио, фио, Синицына, Богатеевой, Елисеева, Круцко, Ворошиной, Калугина, Малко, Ершовой, Куликова, Захаровой, Станкевич, Беляева, Чермошенцева, фио, Голдобина, Михайлова, Илюшкина, Хориковой, об обстоятельствах открытия в Банке КБ "МФ Банк" ООО вкладов на суммы от сумма, согалсно которым, после отзыва у Банка лицензии они обратились в банк - агент адрес для получения денежных средств, где ряду потерпевших было сообщено о гораздо меньших суммах, находящихся на счетах и положенных к выплате, во много раз меньше суммы вкладов, в связи с чем, ими были написаны претензии, с приложением копий договоров и расходно-кассовых ордеров, в результате чего денежные средства были им в последствии выплачены в полном объеме. фио им не знаком, разрешений на снятие денежных средств со своих вкладов они не давали, документов, свидетельствующих о снятии денежных средств с банковских вкладов не подписывали, доверенностей на имя третьих лиц не выдавали, ВИП-клиентами банка не являлись;

показаниями представителя гражданского истца КБ "Международный фондовый банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио, согласно которым, председатель Правления банка фио получил из кассы денежные средства, принадлежащие 39 потерпевшим, физическим лицам в размере сумма, которые похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению. После поступления в Агентство заявлений вкладчиков о выплате им страхового возмещения, их вклады были восстановлены в полном объеме;

показаниями свидетеля Каплун - начальника операционного отдела КБ "МФБанк" ООО, согласно которым, к ней неоднократно обращался Председатель правления банка фио с поручением об изготовлении расходных кассовых ордеров от имени физических лиц, являющихся вкладчиками банка. В данные расходные кассовые ордера вносились сведения о вкладчиках, а также указывалась сумма наличных денежных средств, подлежащая выдачи в кассе банка. Изготовленные расходные кассовые ордера передавались фио. Ею было изготовлено и подписано расходных кассовых ордеров на сумму около сумма. Подобным образом расходные кассовые ордера для фио изготавливались и подписывались заместителями начальника операционного отдела - Скажутиной и Медведь. Доверенностей на предоставление интересов вкладчиков - "ВИП-клиентов" фио ей не предоставлял. Также они изготавливали и подписывали приходные кассовые ордера, согласно которым, физические лица должны были вносить денежные средства на открытые ими счета (вклады). Данные ордера также передавались фио. Впоследствии денежные средства поступали на счета данных лиц;

показаниями свидетеля Кольчугиной - заместителя заведующего кассой, согласно которым, летом 2017 года к ней несколько раз обращался Председатель правления банка фио с расходными ордерами, согласно которым она должна была выдать денежные средства в общей сумме около 2, 4 сумма прописью. В данных расходных ордерах были внесены анкетные и паспортные данные физических лиц - клиентов из банка, а также присутствовали их подписи в графе "получателя". Со слов фио данные физические лица являлись "ВИП-клиентами" их банка, вследствие чего все переговоры и взаимоотношения с ними фио осуществлял лично. Согласно расходным ордерам ею были выданы денежные средства фио. Подобным образом денежные средства фио выдала заведующая кассой Духина. Денежные средства, выдаваемые фио, являлись денежными средствами вкладчиков банка. После отзыва у КБ "МФБанк" ООО лицензии на осуществление банковской деятельности от сотрудников ГК "АСВ" ей стало известно, что операции по выдаче наличных денежных средств фио являлись незаконными, так как вкладчики банка не давали распоряжений фио на снятие их денежных средств;

аналогичными показаниями свидетеля Духиной об обстоятельствах выдачи фио денежных средств вкладчиков банка, а также обстоятельствах назначения ее на должность генерального директора ООО "КИЛМИ", которым она фактически не являлась;

показаниями свидетеля Медведь - заместителя начальника операционного отдела банка об обстоятельствах неоднократных обращений к ней Председателя правления банка фио с поручением об изготовлении расходных кассовых ордеров от имени физических лиц, являющихся вкладчиками банка, которые передавались фио;

показаниями свидетеля Хилякина - заведующего административно - хозяйственным отделом банка, согласно которым, по просьбе Председателя правления банка фио он был формально назначен на должность генерального директора ООО "Скайнет Инвест", которым фактически не являлся;

показаниями свидетеля Березина - начальника департамента по правовым вопросам Банка, согласно которым, по просьбе Председателя правления банка фио он был формально назначен на должность генерального директора ООО "БИТРО", которым фактически не являлся. По поручению фио он неоднократно подписывал различные документы;

показаниями свидетеля Смирновой - ведущего специалиста Кредитного управления Банка о порядке заключения кредитных договоров и выдача кредитных средств в банке. В конце сентября 2017 года в ходе проверки Центрального банка Российской Федерации ей стало известно, что ряд заемщиков в лице юридических и физических лиц фактически не являлись клиентами банка и на заключали кредитные договоры;

показаниями свидетеля Шульгиной, согласно которым, приказом банка России от 4 октября 2017 г..у КБ "МФБанк" ООО отозвана лицензия на осуществления банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2017 г..Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Суммарный объем активов Банка на дату отзыва лицензии составляет сумма, обязательства Банка - сумма Сумма обязательств Банка перед кредиторами превысила сумму его активов на сумма. В ходе проведения анализа операций Банка, осуществленных в преддверии отзыва лицензии, временной администрацией было установлено, что в нарушение предписания Центрального банка Российской Федерации от 22 августа 2017 г..(о введении с 23 августа 2017 г..сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с размещением денежных средств путем выдачи кредитов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе в рамках новых дополнительных соглашений и договоров на приобретение прав требований к физическим лицам) 27 сентября 2017 г..Банком был выдан кредит физическому лицу - Председателю Правления Банка Усольцеву на сумму сумма Указанные денежные средства внутрибанковской проводкой были перечислены на лицевой счет фио и в дальнейшем в период с 27 сентября 2017 г..по 3 октября 2017 г..по указанному лицевому счету были осуществлены внутрибанковские проводки на расчетные счета юридических и физических лиц. Итого за указанный период были осуществлены операции на сумму сумма сумма прописью Кредитный договор от 27 сентября 2017 г..заключен в нарушении Устава Банка, без согласования с наблюдательным советом и руководством Банка, подписан фио как физическим лицом и как Председателем Правления, сроком на 5 лет под 13% годовых.

Кроме того, фио с целью улучшения категории качества ссуд заемщиков, с июня по августа 2017 г..необоснованно оформлял замену сторон в обязательствах по кредитным договорам с заемщиками - юридическими лицами. Указанные сделки фио были возвращены в исходное состояние. Кредиты, замена сторон, в обязательствах которых необоснованно осуществлена, также были погашены с его текущего счета. В результате проведения в АБС Банка "Инверсия" вышеуказанных расходных операций в период с 27 сентября 2017 г..по 3 октября 2017 г..в балансах Банка, начиная с 27 сентября 2017 г..образовались дебетовые остатки по пассивным и кредитовые остатки по активным счетам баланса, что не соответствует требованиям Положения Банка России N 579-П. Указанные обстоятельства возникли в результате несанкционированных действий Председателя Правления Банка Усольцева А.Е. в АБС Банка "Инверсия", совершенных им в указанный период;

показаниями свидетеля Лущиковой, согласно которым у кредитной организации Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" ООО отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Временной администрацией было установлено, что денежные средства, зачисленные на счета физических лиц, ранее незаконно (без ведома физических лиц) снимались фио в период лета - осени 2017 года с 60 счетов клиентов на сумму сумма. фио осуществлен возврат денежных средств внутрибанковскими проводками на расчетные счета 62 клиентов физических лиц, ранее снятых с этих расчетных счетов, без их ведома, в счет погашения "технических" ссуд. Снятие со счетов физических лиц производилось лично фио. Указанными действиями был нанесен ущерб вкладчикам Банка, поскольку остатки денежных средств на счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей сформированные указанными операциями исключены из реестра обязательств Банка перед вкладчиками. Впоследствии ГК "АСВ" данным вкладчикам возмещены их вклады;

показаниями свидетеля Тимошиной - начальника отдела казначейства банка, согласно которым, по просьбе председателя правления Банка Усольцева она стала номинальным учредителем ООО "Элида Капитал", которое являлось участником банка. Кроме нее, учредителем Общества являлся фио;

показаниями свидетеля Меликовой (Балабановой), согласно которым, в мае 2016 года на основании доверенности Статкевич открыла на ее имя вклад в КБ "МФБанк" ООО в размере около сумма. Данные денежные средства являлись личными накоплениями Статкевич. 7 октября 2017 года от Статкевич ей стало известно, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем она по ее просьбе поехала в адрес для получения страхового возмещения, где она подписала ряд документов, на основании которых Статкевич получила принадлежащие ей денежные средства;

показаниями свидетеля Январевой - первого заместителем Председателя правления КБ "МФБанк" ООО, согласно которым, в конце сентября 2017 года в ходе проверки Центрального Банка РФ заемщиков КБ "МФБанк" ООО ей стало известно, что ряд заемщиков в лице физических лиц фактически не являлись клиентами банка и не заключали кредитные договоры. 27 сентября 2017 года ей было отказано в доступе в помещение банка, от сотрудников Центрального банка РФ осуществляющих проверку в КБ "МФБанк" ООО, ей стало известно, что Председателем правления банка фио был издан приказ об увольнении всех сотрудников из штата банка и не допущении их в служебные помещения банка. В начале октября 2017 года ей стало известно, что в преддверии отзыва у банка лицензии, фио неправомерно заключил кредитный договор на сумму сумма сумма прописью. фио подписал данный договор от имени правления банка, а также как "заемщик".

Кроме того, вина фио в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

копией приказа от 04.10.2017 года "Об отзыве лицензии на осуществлении банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Международный фондовый банк" ООО с 04.10.2017 года и прекращении деятельности кредитной организации;

копией приказа от 04.10.2017 года о назначении временной администрации кредитной организации Коммерческий банк "Международный фондовый банк" ООО;

заявлением фио на имя начальника ОМВД Замоскворечье адрес о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями о выдаче незаконно кредита на сумму сумма, и о незаконно снятых вкладов физических лиц;

заявлением потерпевшей фио, из которого следует, что она просит принять меры к фио, который в 2017 году снял с её расчётного счета денежные средства в размере сумма;

должностными инструкциями Председателя Правления КБ "МФБанк" ООО, свидетельствующими о должностных полномочиях фио;

трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, согласно которым фио принят на работу Председателем Правления Банка; должностными инструкциями председателя правления КБ "МФБанк" ООО; протоколом заседания внеочередного общего собрания участников КБ "МФБанк" ООО от 01.02.2017 г, согласно которого переизбран на новый срок Председатель Правления Банка фио с 22.02.2017 года на 2 года; копией приказа о вступлении Усольцевв в должность Председателя Правления Банка;

договорами о срочных вкладах физических лиц с приложениями фио, фио, Малко, Ваничкина, Калугина, Глотовой, Круцко Елисеевой, Ершовой Поддубской, Беляевского, Колобаевой, Колобаева, Захаровой, Граевской, фио, Илюшкина, Беляева, Серебряниковой, Чермошенцева, Хориковой, фио, Курдина, Стукаловой, Русовой, Носовой, фио, Крупенина, Богатеевой, Лыткиной, Балабановой, Голдобина, Михайлова, Куликова, Ворошиной, Дикунец, Куликовой, Синицына, Михайловой, и расходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о снятии денежных средств со счетов указанных потерпевших;

протоколом осмотра предметов (документов) - компакт диска, на котором содержатся выписки по счетам физических лиц - вкладчиков КБ "МФБанк" ООО, подтверждающие снятие фио денежных средств со счетов потерпевших;

протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами и протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие. Оценивая документы, приобщённые по ходатайству осужденного к материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Представленные осужденным заключения специалистов суд оценил в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признав их недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы осужденного о невиновности в совершении хищения денежных средств потерпевших, равно как о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что он действительно незаконно осуществлял снятие денежных средств со счетов физических лиц, которые являлись вкладчиками банка, однако в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку денежных средств потерпевших он не похищал, умысла на хищение у него не было, поскольку снятые денежные средства он в свою пользу не обращал, а направлял их на увеличение собственных средств банка, уменьшение сумм вкладов носило временный характер, за ним последовало восстановление сумм вкладов, и эти действия не повлекли за собой уменьшение реальной суммы вкладов на счетах, то есть ущерба вкладчикам или банку не возникало. Доводы осужденного, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд дал противоречивую оценку его показаниям, признав его активное способствование расследованию преступления и не доверяя его показаниям в суде, судебная коллегия находит противоречащими тексту судебного решения, из которого следует, что суд принял во внимание, что фио не отрицает ряда фактических обстоятельств, признал его доводы об отсутствии у него умысла на совершение хищения необоснованными, направленными на переоценку своих действий и доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного и защиты, суд дал надлежащую оценку версии осужденного, обоснованно признав ее несостоятельной и вызванной стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оценивая доводы осужденного, суд правильно указал, что фио совершил хищение денежных средств вкладчиков банка - физических лиц по поддельным документам, а факт получения им 27 сентября 2017 года кредита на сумму сумма сумма прописью, как было установлено судом первой инстанции, является способом сокрытия совершенных преступлений, поскольку с 23 августа 2017 года в КБ "МФБанк" ООО действовало предписание Центрального Банка РФ от 22 августа 2017 года о запрете на выдачу кредитов, о чем фио, как председатель правления Банка, был осведомлен. Кроме того, денежные средства фио получал в кассе банка по расходным кассовым ордерам, и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы осужденного о том, что в приговоре получили оценку показания лишь 26 потерпевших, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора суда, поскольку вина фио в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, помимо приведенных показаний потерпевших, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, договорами о срочных вкладах физических лиц - потерпевших, расходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о снятии денежных средств с их счетов, показаниями свидетелей Духиной, Медведь, Каплун, Кольчугиной, выписками по счетам физических лиц - вкладчиков КБ "МФБанк" ООО, подтверждающими снятие фио денежных средств со счетов потерпевших.

Доводы осужденного о том, что операции по счетам вкладчиков были временным уменьшением с последующим восстановлением сумм вкладов, которые не причинили имущественного ущерба ни вкладчикам, ни банку суд правильно признал необоснованными, указав, что, после отзыва лицензии у Банка потерпевшие обратились в адрес для получения полной суммы по вкладам, однако, на их счетах сумма была намного меньше, чем значилась по договорам об открытии вкладов, в связи с чем, потерпевшие со всеми документами обратились в ГК АСВ. Таким образом, на дату отзыва лицензии, суммы вкладов потерпевших были уменьшены ровно на те суммы, которые снял со счетов фио. Потерпевшие самостоятельно денежных средств со вкладов не снимали, не выдавали доверенности на их снятие 3-м лицам, в том числе фио, без их ведома были совершены снятия денежных средств и на дату отзыва лицензии денежные средства на счета потерпевших возращены не были.

Доводы осужденного, что Агентство не могло понести убытков, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что после поступления в Агентство заявлений потерпевших - вкладчиков о выплате им страхового возмещения, обязательства Банка перед ними на сумму вкладов - похищенных денежных средств были восстановлены в полном объеме, они были включены в сформированный Агентством реестр вкладчиков Банка. В дальнейшем, на суммы восстановленных вкладов Агентством выплачено страховое возмещение, а требования Агентства по произведенным выплатам включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, Агентство понесло убытки в размере 44, 9 сумма прописью, равном размеру выплаченных денежных средств потерпевшим-вкладчикам.

Таким образом, доводы осужденного о том, что причинение ущерба ни ГК АСВ, ни Банку, ни вкладчикам не подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что в рамках предварительного следствия было нарушено право на защиту осужденного, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат участвовал при проведении всех следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи адвоката, а также отсутствие в протоколах замечаний фио. Судом установлено, что фио на предварительном следствии был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального защитника, который, занимая единую с ним позицию, активно реализовывал полномочия в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности защитника в исходе дела, совершении им действий вопреки интересам представляемого им лица, а также обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, судом не установлено. Отводов адвокату фио не заявлял.

Доводы осужденного о том, что адвокат Бестаев был незаконно допрошен в судебном заседании суд признал необоснованным, так как при его допросе не были нарушены требования положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, поскольку Бестаеву не задавались вопросы и, следовательно, им не давались показания об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с оказанием юридической помощи фио в ходе предварительного расследования, адвокатская тайна нарушена не была. Бестаев был допрошен исключительно по вопросам его собственного участия в следственных действиях - допросах фио и ознакомлении с материалами уголовного дела, и подтвердил свое участие в следственных действиях и наличие своих подписей в протоколах, не раскрывая сведений, доверенных ему подзащитным.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, а доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции от 2 июня 2020 года, не разъяснены права и обязанности представителям гражданского истца, не объявлялось о замене стороны обвинения и не выяснялось наличие отводов, не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, а доводы о том, что во вводной части приговора неверно указано его семейное положение, указаны не все адвокаты, принимавшие участие по делу, не указано наименование юридического лица - гражданского истца по делу, а также все его представители, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у судебной коллегии не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ (30 преступлений) и ст. 159 ч. 3 УК РФ (9 преступлений).

Вопреки доводам защиты и осужденного о несправедливости приговора, при назначении фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, и данные о его личности, в частности, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что им фактически совершено деятельное раскаяние, поскольку он полностью компенсировал потерпевшим суммы вкладов и на остаток по счетам они получили полные страховые выплаты, судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных фио преступлений на менее тяжкие, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не решен вопрос с его арестованным имуществом, не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку указанный вопрос может быть разрешен в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судебной коллегией установлено, что судом ошибочно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до 02 июня 2020 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фио, осужденный приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2019 года, освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес 09 июня 2020 года по апелляционному постановлению Московского городского суда от 02 июня 2020 года. Таким образом, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в период с 25 мая 2018 года по 14 февраля 2019 года в отношении фио действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, в числе прочих, на него был возложен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Однако срок нахождения фио в указанный период времени под запретом определенных действий, в срок отбывания наказания по настоящему приговору судом зачтен не был.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания фио подлежит зачету время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 мая 2018 года по 14 февраля 2019 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года в отношении

Усольцева Александра Евгеньевича изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Усольцева А.Е. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, содержания его под стражей с 19 сентября 2019 года по 09 июня 2020 года и с 10 августа 2021 до дня вступления приговора в законную силу - 15 декабря 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания Усольцеву А.Е. зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 мая 2018 года по 14 февраля 2019 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Освободить Усольцева А.Е. из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: