Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-23589/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных: Жевака И.С, фио, защитников-адвокатов: Романченко В.А, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Жевака И.С, адвокатов Романченко В.А, фио, апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым

Жевак Иван Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского судебного адрес от 23 марта 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен), осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Жеваку И.С. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жеваку Ивану Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жеваку И.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Жеваку И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания в качестве подозреваемого и содержания Жевака И.С. под стражей в период с 25.11.2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Виноградов Евгений Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого: 11.10.2021 Мировым судьей участка N1 Угличского судебного адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 11.10.2021 мирового судьи участка N 1 Угличского судебного адрес назначено Виноградову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Виноградову Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Виноградову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания в качестве подозреваемого и содержания фио под стражей в период с 25.11.2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Жевака И.С, фио, адвокатов Романченко В.А, фио, мнение прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признали частично, фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жевак И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Отмечает, что не оспаривает квалификацию своих действий и доказанность вины, а также установленные фактические обстоятельства дела, однако считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

В дополнении к жалобе указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и фактическая супруга, которые нуждаются в его помощи.

Отмечает, что не согласен с квалификацией своих действий, его обвинение надумано, бездоказательно и не соответствует выводам суда. Отмечает, что он полностью отрицает факт угроз и применения насилия в отношении потерпевшего, вещи которого они забрали после того, как он ушел с места драки. Данная позиция не была опровергнута стороной обвинения. Предварительный сговор на совершение преступления, а также корыстный мотив не доказаны. Просит признать показания потерпевшего недопустимыми доказательствами, так как согласно заключению экспертизы он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания свидетеля Гермашева основаны на предположениях, он не наблюдал все происходящее в момент совершения деяний, в связи с чем, также являются недопустимыми доказательствами. Судом не были исследованы в судебном заседании записи на СД-дисках, однако положены в основу приговора. Все его ходатайства были безмотивно отклонены.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.В. в интересах осужденного Жевака И.С. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности фио, его признательные показания, социальное положение, факт проживания на стройке в бытовке. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего Михайлова - поиск им "закладки" в период, предшествующий драке. Просит приговор суда в части назначенного фио наказания отменить, ограничиться фактически отбытым наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в интересах осужденного фио считает приговор суда чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. фио не имел умысла на открытое хищение имущества потерпевшего Михайлова, насилия в отношении него не применял. Имела место обоюдная драка, которую спровоцировал Михайлов. Имущество потерпевшего фио тайно похитил после завершения конфликта. Действия фио следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в чем он признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб - добровольно выдал похищенный мобильный телефон, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании. фио положительно характеризуется, имеет на иждивении неработающую жену, оказывает материальную поддержку сестре.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор от 11.10.2021 года оставить для самостоятельного исполнения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилов С.Т. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано, что фио ранее не судим, однако, как следует из материалов дела, фио на момент совершения преступления судим приговором мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского судебного адрес от 23 марта 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В резолютивной части приговора суд назначил фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и установилряд ограничений, однако окончательное наказание судом назначено с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, поэтому указание конкретных ограничений является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд ошибочно зачел время содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания с 25.11.2022 года, тогда как согласно материалов дела, они были задержаны 25.11.2021 года.

Просит приговор суда изменить, указать во вводной и описательно мотивировочной частях приговора, что Жевак И.С. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского судебного адрес от 23 марта 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конкретные ограничения, связанные с наказанием в виде ограничения свободы, назначенному Жеваку И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время задержания в качестве подозреваемых и содержания Жевака И.С. и фио под стражей в период с 25.11.2021 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Михайлова, об обстоятельствах совершения в отношении него 23 ноября 2021 года фио и фио грабежа, в ходе которого его избили и похитили принадлежащее ему имущество - куртку, мобильный телефон и беспроводные наушники, причинив ущерб на общую сумму сумма;

показаниями свидетеля Гермашева, согласно которым, в окно квартиры, выходящее на памятник "Хо фио", он увидел, как двое мужчин избивали ногами и руками третьего мужчину, который лежал на асфальте и громко кричал. Об увиденном он сообщил в полицию и заснял происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Также он увидел, как один из двух избивавших мужчин, снял куртку с лежавшего на земле мужчины, и забрал её себе. Мужчина, лежавший на земле, не наносил в ответ ударов избивавшим его мужчинам;

показаниями свидетеля Ломакиной, согласно которым, 23 ноября 2021 года, примерно в 22 часа 05 минут, проходя мимо аллеи, расположенной примерно в 50 метрах от памятника "Хо фио" у станции метро "Академическая", она увидела, как мужчина наносил лежащему на земле мужчине удары руками и ногами, а второй мужчина стоял рядом.

Кроме того вина фио и фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым, потерпевший Михайлов опознал фио и фио как лиц, совершивших в отношении него преступление;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив дома N31/18 корпуса 3 по проспекту 60-летия Октября адрес;

протоколом осмотра места происшествия - строительной бытовки у дома 23 корпус 1 по адрес адрес, согласно которому в ходе осмотра обнаружена и изъята куртка фирмы "Adidas" черного цвета, принадлежащая Михайлову;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому у него изъяты: мобильный телефон "Samsung" черного цвета, с аккумулятором, беспроводные наушники модели "SL18" черного цвета, принадлежащие потерпевшему Михайлову;

протоколом осмотра мобильного телефона "Samsung", беспроводных наушников модели "SL18", изъятых у фио, согласно которому Михайлов пояснил, что данное имущество принадлежит ему;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому, на принадлежащей ему спортивной куртке черно-белого цвета с молниями красного цвета, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь, произошедшая от Михайлова;

протоколами осмотра предметов - записи с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома 23 корпус 1 по адрес адрес, с участием фио, фио, Михайлова, согласно которым, зафиксирован период совершения фио и фио преступления, а также наличие при них куртки фирмы "Adidas" черного цвета, принадлежащей Михайлову;

протоколом осмотра предметов - куртки фирмы "Adidas" черного цвета, с участием Михайлова, согласно которому, данная курка принадлежит Михайлову;

протоколами осмотра предметов - записи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки у свидетеля Гермашева, согласно которым, фио и фио подтвердили факт совершения ими совместно преступления в отношении Михайлова;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на куртке, изъятой у фио, обнаружена кровь, произошедшая от Михайлова;

заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 23 ноября 2021 года мобильного телефона марки "Samsung" модели "SM-J260F" IMEI черного цвета, 2019 года выпуска, составляет сумма, куртки фирмы "Adidas" черного цвета, 2021 года выпуска, составляет сумма, общая сумма сумма;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

заявлением представителя потерпевшего Пая, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности фио по факту кражи продуктов на общую сумму сумма. В результате кражи юридическому лицу ООО "СПАР Миддл Волга" причинён незначительной ущерб;

протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина "Евроспар" ООО "Спар Миддл Волга", расположенного по адресу: адрес;

протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина "Евроспар" ООО "Спар Миддл Волга", расположенного по адресу: адрес, согласно которому, зафиксирован период времени и факт совершения фио кражи продуктов;

протоколом осмотра документов - договора аренды N 336/200, справки о стоимости похищенного имущества, акта инвентаризации, товарных накладных, устава ООО "Спар Миддл Волга", свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство ФНС;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фио, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного фио о том, что показания свидетеля Гермашева основаны на предположениях, поскольку он не наблюдал все происходящее в момент совершения деяний, противоречат вышеуказанным показаниям и предоставленной свидетелем видеозаписи, на которой осужденные узнали себя и друг друга.

Доводы осужденного фио о том, что судом не были исследованы в судебном заседании записи на СД-дисках, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения указанных записей из числа доказательств, поскольку протоколы их осмотра с фототаблицами были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, принимая во внимание, что осмотры проведены с участием осужденных, подтвердивших наличие своих изображений на видеозаписях.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в частности, критически отнесся к показаниям осужденных.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных о том, что они не имели умысла на открытое хищение имущество потерпевшего Михайлова, применили насилие в отношении потерпевшего в ходе обоюдной с ним драки, спровоцированной самим потерпевшим, имущество потерпевшего они тайно похитили после завершения конфликта. Указанные доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденных об имевшей место обоюдной драке и завладении имуществом потерпевшего уже после ее завершения, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей - очевидцев преступления, согласно которым, осужденные поочередно и неоднократно наносили удары потерпевшему, повалив его на землю лицом вниз, а затем один из избивавших, снял куртку с лежавшего на земле потерпевшего, и забрал её себе. Указанные показания согласуются с протоколами осмотров видеозаписей, как с камер видеонаблюдения, так и предоставленной свидетелем, а также протоколом осмотра места происшествия - строительной бытовки, и личных осмотров осужденных, согласно которым, были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного фио о недопустимости показаний потерпевшего в качестве доказательства по делу, так как "согласно заключению экспертизы он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела". То обстоятельство, что Михайлов, согласно заключения экспертизы, был лишен способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий (не мог соотносить совершаемое с ним деяние с морально-нравственными и правовыми нормами, понимать причины такого противозаконного поведения правонарушителя) не свидетельствует о его неспособности изложить обстоятельства совершенного в отношении него преступления и описать действия осужденных. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Показания свидетеля Асламбекова, допрошенного в суде первой инстанции, вопреки доводам осужденного фио, выводов суда о виновности осужденных в совершении грабежа не опровергают.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного фио и адвокатов об отсутствии в действиях осужденных признаков грабежа, о наличии оснований для квалификации их действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и доводы сужденного фио об отсутствии корыстного мотива в его действиях, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку судом достоверно установлено, что фио и фио открыто, с применением насилия, завладели имуществом потерпевшего, при этом их действия являлись согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вывод суда о виновности осужденных фио и фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио в совершении преступления и квалификации их действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам осужденного фио, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, доводы авторов жалоб о невиновности осужденных в совершении грабежа, неправильной квалификации их действий, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы защиты о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего Михайлова - поиск им "закладки" в период, предшествующий драке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Доводы осужденного фио о наличии у него малолетнего ребенка документально не подтверждены, о данном обстоятельстве фио в суде первой инстанции не сообщал. При указанных обстоятельствах оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного фио, у судебной коллеги не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и роли каждого в его совершении, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного фио, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить фио и фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы автора апелляционного представления о том, что назначение фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда ограничений, при том, что окончательное наказание судом назначено с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, поэтому указание конкретных ограничений является излишним и подлежит исключению из приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и месте его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относится наличие непогашенных судимостей.

Как следует из вводной части приговора, суд не указал, что фио ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского судебного адрес от 23 марта 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен 24 марта 2021 года). При указанных обстоятельствах, приговор в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно указал период времени, подлежащий зачету, поскольку из материалов дела следует, что фио и фио были задержаны в качестве подозреваемых 25 ноября 2021 года, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 4 июля 2022 года в отношении

Жевака Ивана Сергеевича и

Виноградова Евгения Андреевича изменить.

Указать во вводной и описательно мотивировочной частях приговора, что Жевак И.С. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка N 44 Палласовского судебного адрес от 23 марта 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен).

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания в качестве подозреваемых и содержания Жевака И.С. и фио под стражей в период с 25.11.2021 года до вступления приговора суда в законную силу - до 13.12.2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:с

по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ