Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-23689/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Аверчевой Н.М., при помощниках судьи Ивановой Л.Г., Проскурниной К.С.

с участием:

помощника прокурора адрес Нагасова Г.В.

защитника-адвоката фио в интересах Юнусова М.А, защитника-адвоката фио в интересах Сахибова О.О, защитника-адвоката фио в интересах Муродова А.М, защитников-адвокатов Фейзрахманова Ш.А, фио в интересах Охунова Д.Н, защитника-адвоката Анакина А.В. в интересах фио

защитника-адвоката фио в интересах Юнусова О.А.

защитника-адвоката Мамутова А.А. в интересах Юнусова Ш.С, Фозилова Р.М.

защитника-адвоката фио в интересах Холбоева О.Х.у.

осужденных Юнусова М.А, Сахибова О.О, Муродова А.М, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Юнусова Ш.С, Холбоева О.Х.у, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора адрес Нагасова Г.В, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кручиной О.Б, фио, фио, фио, фио, Мамутова А.А, фио, фио, осужденных Юнусова М.А, Юнусова О.А, Юнусова Ш.С, Муродова А.М, Холбоева О.Х.у, Сахибова О.О, Фодилова Р.М, Охунова Д.Н, фио, на приговор

Солнцевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым

-

Юнусов Мамур Ахмедович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированнный: адрес, р. Рудаки, адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сахибов Одил Олимджонович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный: адрес, р. Рудаки, адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио

Аюбджон Мамадалиевич, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированнный: адрес, р. Рудаки, адрес, со средним образованием, холостой, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Охунов Джурабек Набиджонович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный: адрес, джамоат (сельского совета) имени фио. адрес, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио

Мусин Ахрорович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный: адрес, р. Рудаки, адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юнусов Охун Ахмедович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный: адрес, р. Рудаки, адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фозилов Рахмиддин Мухибулложонович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный: адрес, р. Рудаки, дж. Зайнабобод, адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юнусов Шокир Султонбойевич, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный: адрес, р. Рудаки, адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Холбоев Отабек Хусан угли, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный: адрес, махалля Кцулдовли, со средним образованием, женатый, не трудоустроенный, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 180 УК РФ, к наказанию: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении осужденных Юнусова М.А, Сахибова О.О, Муродова А.М, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Юнусова Ш.С, Холбоева О.Х.у, каждого, соответственно, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время отбытия наказания, проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, период с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО "РТД Боттлерс" удовлетворен, с осужденных Юнусова М.А, Сахибова О.О, Муродова А.М, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Юнусова Ш.С, Холбоева О.Х.у, солидарно в пользу потерпевшего ООО "РТД Боттлерс" в счет компенсации материального вреда взыскана сумма в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, представлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов М.А, Сахибов О.О, фио, Охунов Д.Н, Хусаинов М.А, Юнусов О.А, Фозилов Р.М, Юнусов Ш.С, Холбоев О.Х, каждый, признан виновным в производстве и хранении в целях сбыта не маркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; а также в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой; а также в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой; а также в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции осужденные вину в совершении преступлений не признали

В апелляционных представлениях помощник прокурора адрес фио просит приговор изменить, включить в описательно-мотивировочную часть приговора основания для назначения подсудимым вида исправительного учреждения и зачета в срок отбытия наказания времени, проведенного под стражей, просит не засчитывать в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период с 09 декабря 2020 года до 10 декабря 2020 года, смягчить ранее назначенное осужденным наказание. В судебном заседании автор представления уточнил требования, и просил учесть в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства их активное способствование расследованию преступления и длительное содержание под стражей, и как следствие, о снижении назначенного осужденным наказания.

С учетом того, что уточнение автора к апелляционному представлению

не направлены на ухудшение положения осужденных, судебная коллегия считает возможным принять их и рассмотреть вместе с доводами апелляционных представления и жалоб.

Адвокат-защитник фио, действующая в интересах осужденного Холбоева О.Х.у. просит его оправдать, приговор отменить. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопрос отмены, изменения судебного решения, отмечает, что назначенное Холбоеву О.Х.у наказание не соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного, который находится в молодом возрасте, ранее был трудоустроен, имеет положительные характеристики, не судим, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении у него находятся мать и братья. При этом виновность Холбоева О.Х.у. в совершении преступлений не доказана, в качестве доказательств представлены рапорта, которые получены уже после получения доказательств по делу.

Защитник указывает, что выводы суда о совершении Холбоевым О.Х.у. преступления в составе организованной группы не соответствуют действительности, поскольку какой-либо предварительный сговор между осужденными отсутствовал, они все пришли на производство алкогольной продукции в разное время, в частности, Холбоев О.Х.у. устроился на предприятие летом 2020 года по рекомендации знакомого. При этом представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" (ПТП) не содержат сведений о переговорах Холбоева О.Х.у. с кем-либо из осужденных.

Тот факт, что судебные постановления о разрешении производства прослушивания телефонных переговоров от 16 октября 2020 года, 3 августа 2020 года, были представлены только в суд первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует, о том, что фактически разрешение на прослушивание телефонных переговоров не выдавалось. По результатам дактилоскопической экспертизы, следов пальцев рук, принадлежащих Холбоеву О.Х.у. по месту производства алкогольной продукции, не обнаружено, при этом он не отрицал свое участие в производстве алкогольной продукции, но никаких действий, направленных на хранение продукции он не осуществлял. Защитник считает, что представленное заключение эксперта N 478/21 от 7 июня 2021 года является недопустимым доказательством, добытым с нарушением требований УПК, и не может быть получено в основу приговора, поскольку эксперт фио в своих показаниях согласилась с неверной методикой расчета и уменьшила сумму ущерба до сумма, что свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, а заявленные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Осужденный Холбоев О.Х.у. просит приговор отменить и оправдать его, назначенное наказание ограничить фактически отбытым, освободив из-под стражи в зале суда. Сообщает, что не вступал в преступную группу для совершения преступлений, другие осужденные по данному уголовному делу являются его родственниками и друзьями, и летом 2020 года Холбоев О.Х.у. остался без работы, в связи с чем и трудоустроился на предприятие по производству алкоголя, клеил на бутылки этикетки, иногда разливал жидкость по бутылкам, считая, что занимается законной деятельностью. При этом сам Холбоев О.Х.у. никуда не перевозил изготовленную продукцию, о том, что акцизные марки являются поддельными, ему также ничего не было известно. Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, просит учитывать, что он молод, характеризуется положительно, раскаялся, не судим.

Защитник-адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного Сахибова О.О, просит оправдать последнего, отменив приговор.

Осужденный Сохибов О.О. просит уголовное преследование за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, прекратить, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения, произвести перерасчет времени, проведенного под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ. Сохибов О.О. указывает, что считает приговор несправедливым, поскольку он выполнял трудовые функции на работе, и не знал, что акцизные марки, которые они клеили на алкогольную продукцию, являются контрафактными, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

Защитник-адвокат фио, действующая в защиту Муродова А.М. в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить, а Муродова А.М. оправдать. Считает приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что фио вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ему предложили работу, сказав, что нужно будет клеить этикетки на бутылки, и он не знал, что предприятие не имеет лицензии, и изготавливает фальсифицированную алкогольную продукцию, при этом у него не было сомнений в законности всех операций с готовой продукцией, производимой на предприятии, а следствием не было представлено доказательств, что фио являлся активным членом организованной группы, работал на предприятии сдельно и получал обычную заработную плату.

Осужденный фио просит приговор отменить и оправдать его, назначенное наказание ограничить фактически отбытым, освободив из-под стражи в зале суда. Указывает, что не вступал в преступную группу для совершения преступлений, другие осужденные по данному уголовному делу являются его родственниками и друзьями. Летом 2020 года фио остался без работы, в связи с чем и трудоустроился на предприятие по производству алкоголя, клеил на бутылки этикетки, считая, что занимается законной деятельностью, при этом сам фио никуда не перевозил изготовленную продукцию, а о том, что акцизные марки являются поддельными, ему ничего не было известно, просит учитывать, что он молод, характеризуется положительно, раскаялся, не судим.

Защитник-адвокат фио, действующая в защиту осужденного фио просит приговор отменить, и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом первой инстанции недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в приговоре не обоснована причина, по которой не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приговор является слишком суровым, не отвечают принципу гуманности.

Осужденный Хусаинов М.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить закон о более мягком наказании или изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, полагает, что судом ошибочно назначена к отбыванию наказанию исправительная колония строгого режима, поскольку он признан виновным в совершении преступлений, санкций статей которых не предусматривают возможность отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник-адвокат фио, действующий в интересах осужденного Юнусова М.А, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что Юнусов М.А. выполнял в ООО "Строймат" с августа 2020 года функции разнорабочего, что подтверждено материалами административного дела, и не мог иметь достоверных сведений о законности использования тех или иных товарных знаков, подлинности использующихся акцизных марок. Просит учитывать, что у Юнусова М.А. отсутствовал умысел на возможное использование заведомо поддельных марок, поскольку его отпечатки пальцев на марках отсутствуют, акцизные марки схожи с образцами "Госзнака", а сам Юнусов М.А. являлся разнорабочим. Защитник считает, что ИП фио не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, поскольку в постановлении о признании потерпевшим указана организация "Киркас Джарви Ой ЛТД", а заявление о преступлении было подписано фио, который является лицензиатом, необходимая доверенность от юридического лица у него отсутствовала, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность уголовного преследования Юнусова М.А. Указывает на ошибочное определение судом убытков потерпевших как стоимость, изъятой на складе продукции, учитывая то, что контрафактная продукция была изъята на складе, и не была введена в гражданский оборот, поскольку с учетом положений ст. 1235 ГК РФ, размер ущерба компании "Киркас Джарви Ой ЛТД", должен рассчитываться как сумма платежей, которые причитались бы правообладателю за приобретение права использования его товарного знака, и в связи с тем, что экспертиза убытков правообладателей товарных знаков, проведена не была, то не доказан и размер ущерба, а в представленной товароведческой экспертизе не выделены стоимость продукции без учета НДС и акцизных марок, которые не могут быть включены в сумму ущерба ООО "РТД Боттлерс".

Юнусов М.А. не мог участвовать в производстве продукции под товарным знаком "Финский лед", поскольку он пришел работать на производство только в августе 2020 года, на складе на тот момент уже имелась продукция, в производстве которой он не участвовал, и в представленном заключении эксперта N 12/13-135 от 10 июня 2021 года указано, что на бутылках спиртосодержащей продукции в производстве которых его обвиняют указана дата розлива продукции - 20 декабря 2019 года, то есть раньше, чем Юнусов М.А. пришел на производство. Приводя положения действующего законодательства, защитник отмечает, что с учетом того, что Юнусов М.А. являлся разнорабочим, и не состоял в сговоре с иными лицами, то он должен нести ответственность за конкретные действия, совершенные им лично, и учетом того, что Юнусов М.А. пришел работать в организацию только в августе 2020 года, стоимость изъятой продукции, в производстве которой он мог участвовать, не образует особо крупный размер в рамках обвинения Юнусова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в обоснование своих доводов приводит расчет стоимости изъятой продукции, которая составляет, по его мнению, сумма, что не является особо крупным размером. Отмечает, что судом при назначении наказания Юнусову М.А. не применен принцип индивидуализации ответственности, не учтено должным образом наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, родителей-пенсионеров, имеющих инвалидность.

Осужденный Юнусов М.А. просит отменить приговор и оправдать его, либо снизить назначенное наказание, поскольку приговор является несправедливым, наказание назначено, не соответствующее тяжести преступления, и личности осужденного.

Защитник-адвокат фио, действующий в защиту осужденных Юнусова Ш.С, Фозилова Р.М. просит приговор отменить.

Осужденный Юнусов Ш.С. просит приговор отменить, либо изменить и снизить размер назначенного наказания, рассмотреть возможность изменения вида назначенного исправительного учреждения на общий режим, либо отменить приговор, и отправить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор построен на предположениях. Осужденный считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 180 УК РФ, поскольку действия по проставлению товарного знака на предметах, входящих в одну партию товара, являются продолжаемым деянием, не образуют неоднократность. Считает, что суд, назначая наказание, формально учел роль Юнусова Ш.С. в совершении преступления и его влияние на характер и размер причиненного ущерба, не индивидуализировав при этом срок и размер наказания, с учетом того, что он предметы для изготовления контрафактной продукции не изыскивал, в состав организованной преступной группы никого не звал, изготовленную продукцию не продавал, поскольку не имел умысла на извлечение дохода. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел наличие у Юнусова Ш.С. тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, жены и родителей-пенсионеров, режим исправительного учреждения для отбывания ему наказания определен не верно, также суд не учел наличие у него алиби. Просит учитывать, что в ходе предварительного следствия активных следствий с ним не проводилось.

Осужденный Фозилов Ф.М. в своих жалобах просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, признать смягчающим наказание обстоятельством, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельтв, также просит исключить из приговора обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ч 4 ст. 180 УК РФ (два преступления). Также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает в жалобе, что он оказался в тяжелом положении после наступления периода пандемии, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также родственники, после чего он был вынужден устроиться на работу, где производилась контрафактная продукция. По мнению осужденного, в представленном приговоре отсутствуют какие-либо доказательства того, что Фозилов Ф.М. был заранее осведомлен, что при производстве алкогольной продукции используются поддельные федеральные специальные марки, также не представлено доказательств, что Фозилов Ф.М. лично незаконно использовал чужой товарный знак, и состоял в организованной группе, будучи осведомленным о своих противоправных действиях. Фозилов Р.М. указывает, что в ходе его допроса на предварительном следствии, состоявшегося 10 декабря 2020 года присутствовал переводчик фио, которая по национальности является "Киргизкой", а Фозилов Р.М. по национальности "Таджик", и немного понимает по-узбекски, вследствие чего перевод при допросе должным образом не осуществлялся, были нарушены права Фозилова Р.М. и положения ст. 18 УПК РФ, переводчик содержание протокола не разъяснила.

Защитник-адвокат фио, действующий в защиту Юнусова О.А, просит приговор отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что Юнусов О.А. выполнял в ООО "Строймат" с августа 2020 года функции разнорабочего, что подтверждено материалами административного дела, и не мог иметь достоверных сведений о законности использования тех или иных товарных знаков и подлинности использующихся акцизных марок. При этом суд не исследовал доказательства, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, в частности: в соответствии с заключением эксперта отпечатки пальцев на акцизных марках не принадлежат Юнусову О.А.; из заключения эксперта следует, что акцизные марки схожи с аналогичными образцами "Гознака", в связи с чем, у Юнусова О.А. отсутствовала возможность определить, что данные акцизные марки являются поддельными; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие активную роль Юнусова О.А. в совершении преступления. ИП фио не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, поскольку в постановлении о признании потерпевшим указана организация "Киркас Джарви Ой ЛТД", а заявление о преступлении было подписано фио, который является лицензиатом, соответствующая доверенность от юридического лица у него отсутствовала, и данное обстоятельство исключает возможность уголовного преследования Юнусова О.А.

Защитник полагает ошибочным выводы суда в части определения убытков потерпевших как стоимости, изъятой на складе продукции, учитывая то, что контрафактная продукция была изъята на складе, и не была введена в гражданский оборот, поскольку с учетом положений ст. 1235 ГК РФ, размер ущерба компании "Киркас Джарви Ой ЛТД", должен рассчитываться как сумма платежей, которые причитались бы правообладателю за приобретение права использование его товарного знака, и в связи с тем, что экспертиза убытков правообладателей товарных знаков, проведена не была, то, по мнению защиты, доказан и размер ущерба, а в представленной товароведческой экспертизе не выделены стоимость продукции без учета НДС и акцизных марок, которые не могут быть включены в сумму ущерба ООО "РТД Боттлерс". Защитник отмечает, что Юнусов О.А. не мог участвовать в производстве продукции под товарным знаком "Финский лед", поскольку он пришел работать на производство только в августе 2020 года, а в представленном заключении эксперта N 12/13-135 от 10 июня 2021 года указано, что на бутылках спиртосодержащей продукции в производстве которых его обвиняют указана дата розлива продукции - 20 декабря 2019 года, то есть ранее, чем Юнусов О.А. пришел работать на производство. Приводя положения действующего законодательства, защитник отмечает, что с учетом того, что Юнусов О.А. являлся разнорабочим, не состоял в сговоре с иными лицами, поэтому должен отвечать только за конкретные действия, совершенные им лично. С учетом того, что Юнусов О.А. пришел работать в организацию только в августе 2020 года, стоимость изъятой продукции, в производстве которой он мог участвовать, не образует особо крупный размер в рамках обвинения Юнусова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в обоснование своих доводов, защитник приводит расчет стоимости изъятой продукции, которая составляет сумма, что не является особо крупным размером.

По мнению защиты, Юнусову О.А. назначено слишком суровое наказание, при этом судом не учтено должным образом, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, иные смягчающие обстоятельства, и с учетом изложенного защита полагает, что исправление Юнусова О.А. возможно без изоляции от общества.

Осужденный Юнусов О.А. просит отменить приговор и вынести по делу новое судебное решение, поскольку он является несправедливым, наказание назначено, не соответствующее тяжести преступления, и личности осужденного.

Защитник-адвокат фиоМ-Ж, действующий в интересах осужденного Охунова Д.Н. просит приговор отменить, оправдать подзащитного. Указывает, что приговор является незаконным, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильны нормы уголовного закона, в судебном процессе нарушен режим секретности, поскольку постановления о рассекречивании судебных решений о разрешении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не исследованы, и к материалам уголовного дела не приобщены. Также было нарушено право на защиту, поскольку материалы ОРД были приобщены после возобновления судебного следствия. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия не содержит точных сведений о точном количестве и наименовании изъятых предметов и документов, отсутствуют сведения об упаковке изъятых предметов, передача изъятых предметов в адрес проведена неуполномоченным лицом в отсутствие поручения следователя, не установлено, что Охунов Д.Н. занимался сбытом незаконной продукции, ущерб по делу не доказан.

Осужденный Охунов Д.Н. просит приговор отменить и оправдать его, назначенное наказание ограничить фактически отбытым, освободив из-под стражи в зале суда. Сообщает, что не вступал в преступную группу для совершения преступлений, другие осужденные по данному уголовному делу являются его родственниками и друзьями, и летом 2020 года он остался без работы, в связи с чем и трудоустроился на предприятие по производству алкоголя, клеил на бутылки этикетки, считая, что занимается законной деятельностью. При этом сам он никуда не перевозил изготовленную продукцию, о том, что акцизные марки являются поддельными, ему также ничего не было известно, и просит учитывать, что он молод, характеризуется положительно, раскаялся, не судим.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Юнусова М.А, Сахибова О.О, Муродова А.М, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Юнусова Ш.С, Холбоева О.Х, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Юнусова М.А, согласно которым в августе 2020 года он пришел работать на склад, расположенный по адресу: адрес, где уже работали Юнусов Ш, Юнусов О, фио М, работу ему предложил человек по имени "Мурат". На данном складе работали две бригады, в первую входил он, а также Сахибов О, Фозилов Р, Холбоев О, и в их обязанности входило клеить наклейки с названием водки на пустые бутылки, а также акцизные марки, затем наливать в бутылки жидкость, которую они делали сами из смеси спирта и воды, закупоривать крышками бутылки и складывать в коробки. Во вторую бригаду входили: фио, Юнусов Ш, Охунов Ч, фио, они выполняли те же функции, что и первая бригада. Также пояснил, что Юнусов О. работал на складе автопогрузчиком, загружал готовую продукцию, выгружал бутылки, крышки, канистры со спиртом и фильтрованную воду, ему давали указания по действиям лица с именами "Анзор", "Мурат", сообщая какое количество бутылок с алкогольной продукцией необходимо сделать, какие этикетки и марки клеить, а Юнусов О. сообщал данную информацию бригаде, которой руководил. На указанном выше складе производилась алкогольная продукция с наименованиями "Царская водка", "Царская охота", "Добрый медведь", "Финская";

- показаниями Сахибова О.О, фио, который пояснили, что они работали на складе, расположенном по адресу: адрес, и в их обязанности входило клеить наклейки с названием различных марок водки на пустые бутылки, а также акцизные марки, затем наливали жидкость, которую они делали сами из спирта и воды, в бутылки, закрывать крышками бутылки и складывать в коробки. Юнусов О. работал на складе автопогрузчиком, загружал готовую продукцию, выгружал бутылки, крышки, канистры со спиртом и фильтрованную воду, ему давали указания лица с именами "Анзор", "Мурат", сообщая какое количество бутылок с алкогольной продукцией необходимо сделать, какие этикетки и марки клеить, а Юнусов О. сообщал данную информацию бригаде, которой руководил. На указанном выше складе производилась алкогольная продукция с наименованиями "Царская водка", "Царская охота", "Добрый медведь", "Финская". Сахибова О.О. на данную работу пригласил Юнусов О.;

- показаниями Охунова Д.Н, из которых следует, что в апреле 2020 года фио предложил ему работу на производстве по изготовлению алкогольной продукции, которое было расположено по адресу: адрес, на что он ответил согласием, и в его обязанности входило наклеивать этикетки, акцизные марки, заливать жидкость в бутылки, после чего, закручивать бутылки пробкой и убирать в коробки. Кроме того, он и другие работники производили самостоятельно на данном складе алкогольную продукцию, смешивая воду со спиртом, которая в дальнейшем и заливалась в бутылки. Также он пояснил, что вся готовая продукция, а также этикетки, акцизные марки все это хранилось тут же на складе. Юнусов О. общался с водителями, которые забирали готовую продукцию, он же разгружал пустые бутылки, этикетки, акцизные марки, а фио следил и руководил деятельностью работников;

- показаниями Юнусова Ш.С, согласно которым в начале марта 2020 года фио предложил ему работу, на что он ответил согласием, после чего, фио показал ему процесс работы на станке, который разливал алкогольную продукцию под видом водки, в частности, станок разливал жидкость в бутылку, затем бутылка закрывалась, на нее клеились этикетка и акцизная марка;

- показаниями Фозилова Р.М, согласно которым в мае 2020 года он встретился с Юнусовым О, которые предложил ему работу, на что он ответил согласием, и в его обязанности входило наклеивать акцизные марки на бутылки с алкогольной продукцией, иногда он разливал алкоголь в бутылки и наклеивал на бутылки этикетки, непосредственное руководство трудовым процессом в бригаде осуществлял Юнусов О.;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в декабре 2020 года он приобрел 3-4 ящика водки у Юнусова О.А.;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он является сотрудником полиции, и в декабре 2020 года ему поступила оперативная информация, что неустановленные лица в составе организованной группы осуществляют незаконное производство, хранение и сбыт алкогольной продукции, после чего, было проведено оперативное мероприятие "обследование помещений", расположенных по адресу: адрес, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, а также приборы для укупорки бутылок, аппарат для смешивания жидкостей, специальные и акцизные марки, этикетки различных марок, а также алкогольная продукция;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он пояснил, что протокол ОРМ "Обследование помещений" от 9 декабря 2020 года был составлен им при осмотре помещений, расположенных по адресу: адрес, где было обнаружено оборудование для кустарного производства алкогольной продукции, пустая стеклянная тара, этикетки алкогольной продукции, федеральные специальные марки, большое количество алкогольной продукции, после чего, из ОМВД России по адрес прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята, среди прочего, алкогольная продукция. Кроме того, он пояснил, что точный перечень и количество обнаруженной алкогольной продукции в протоколе не были указаны, ввиду загроможденности помещений, и отсутствия условий для составления протокола, однако точное количество и наименование алкогольной продукции, которая была изъята, указано в актах приема-передачи, составленных адрес;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она до июня 2021 года занимала должность следователя ОМВД России по адрес, и 9 декабря 2020 года она производила осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого была изъята, среди прочего, алкогольная продукция точный перечень и количество которой в протоколе не были указаны, ввиду загроможденности помещений, и отсутствия условий для составления протокола, однако точное количество и наименование алкогольной продукции, которая была изъята, указано в актах приема-передачи, составленных адрес, однако она помнит, что было изъято продукции более 3-5 коробок;

- показаниями представителя ИП фиоР", являющегося представителем компании "Киркас Джарви Ой ЛТД", согласно которым ИП фио действует в рамках заключенного лицензионного договора на использование товарных знаков, является единственным обладателем исключительных прав на товарный знак "Finsky standart lux", и изъятая в по данному уголовного дела алкогольная продукция в рамках лицензионного соглашения не производилась;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "РТД Боттлерс" Бойко О.С, согласно которым ООО "РТД Боттлерс" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Царская охота", "Finsky ice" ("Финский лед"), на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, и изъятая алкогольная продукция указанным выше юридическим лицом не производилась;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с приложением, согласно которому осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" абонентского номера 89258290949, находившегося в пользовании Юнусова О.А, из которых следует, что Юнусов О.А. в ходе телефонных переговоров с неустановленными лицами обсуждал вопросы, связанные с производством алкогольной продукции, ее стоимость и сбыт, сроки и порядок поставки материалов, необходимых для производства алкогольной продукции;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы N 3034 от 11 октября 2021 года, согласно выводам которого: изъятые на складе федеральные специальные марки не соответствуют образцам аналогичной печатной продукции адрес; красочные изображения на федеральных специальных марках, находящихся в рулоне, и красочные изображения на федеральных специальных марках, наклеенные на бутылки с этикетками "Водка царская оригинальная", "Добрый медведь особая водка", "Казенка", "Finsky Ice vodka lux", "Хлебная страна водка", "Царская охота водка", "Finsky Standart lux", изъятые в ходе осмотра места происшествия, выполнены с использованием одних печатных форм;

- заключением судебной физико-химической экспертизы N 12/13-135 от 10 июня 2021 года, согласно выводам которой изъятые в ходе осмотра места происшествия, по проверенным показателям, данным указанных на этикетках (контрэтикетках) и требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", не соответствуют;

- заключением судебной товароведческой экспертизы N 478/21 от 7 июня 2021 года, согласно выводам которой изъятая алкогольная продукция по совокупности обнаруженных несоответствий, является контрафактной, а стоимость изъятой алкогольной продукции по состоянию на 9 декабря 2020 года, установлена правообладателями алкогольной продукции, и составляет сумма:

1. правообладателем товарных знаков с наименованиями водка "Царская охота", "Finsky Ice vodka lux" является ООО "РТД Боттлерс", стоимость 417 бутылок водки "Царская охота", емкостью 0, 5 л. Составляет сумма; стоимость 159 бутылок водки "Finsky ice lux" емкостью 0, 5 л. Составляет сумма;

2. правообладателем товарного знака водки "Finsky Standart lux" является компания "Киркас Джарви Ой ЛТД", единственным лицензиатом которой, согласно лицензионного договора на использование товарных знаков от 26 июня 2019 гола, является ИП "Касумов А.Р."; стоимость 2 695 бутылок водки "Finsky standart lux" ("Финский стандарт люкс"), емкостью 0, 25л составляет сумма;

- показаниями эксперта фио, которая подтвердила сведения, содержащиеся в заключении N 478/21 от 7 июня 2021 года, за исключением размера стоимости водки "Финский Стандарт Люкс" объемом 0, 25 литра, пояснив, что методика расчета ущерба была применена правильно, однако исходила из стандартного объема бутылки 0, 5 л, в связи с чем стоимость ущерба подлежит уменьшению, и составляет сумма;

- актом приема-передачи адрес алкогольной продукции иных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в котором перечислено количество и наименование изъятой алкогольной продукции;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы защиты о том, что осужденные не вступали в организованную преступную группу с целью совершения преступлений, не знали о том, что используют поддельные акцизные марки, и о нелегальности производимой ими алкогольной продукции, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, при этом вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ подтверждается совокупностью действий Юнусова М.А, Сахибова О.О, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Холбоева О.Х, Муродова А.М, Юнусова Ш.С, направленных на достижение единого преступного результата.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что неустановленные лица создали организованную преступную группу, с целью незаконного производства и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, после чего, привлекли в данную группу фио, Юнусова О.А, которые в свою очередь привлекли Юнусова М.А, Сахибова О.О, Охунова Д.Н, Фозилова Р.М, Холбоева О.Х, Муродова А.М, Юнусова Ш.С. для реализации указанных выше целей преступной группы, которые дали свое согласие стать участниками организованной группы. В дальнейшем Хусаинов М.А, Юнусов О.А. осуществляли контроль за деятельностью других осужденных, входящих в преступную группу, выплачивали им заработную плату. Юнусов М.А, Сахибов О.О, Охунов Д.Н, Фозилов Р.М, Холбоев О.Х, фио, Юнусов Ш.С. в ходе своей деятельности в составе организованной группы, выполняя отведенные им роли, изготавливали алкогольную продукцию, разливали ее по бутылкам, затем, оклеивали бутылки этикетками с чужими товарными знаками, не имея на то оснований, и заведомо поддельными федеральными специальными марками, после чего, вся изготовленная продукция хранилась для дальнейшей реализации там же на складе. Данная организованная преступная группа характеризовалась длительным периодом осуществления своих действий, распределением ролей, сплоченностью и устойчивостью.

Осужденные в своих показаниях, положенных в основу приговора, сообщали, что предложение заняться указанной выше деятельностью они получали от фио и Юнусова О.А, которые возглавляли бригады на производстве с осужденными, при этом Юнусов О.А. получал информацию от неустановленного лица о том, какое количество бутылок необходимо сделать, какие этикетки и акцизные марки необходимо наклеить, и далее сообщал эту информацию другим работникам, также Юнусов О.А. контактировал с водителями, которые забирали алкогольную продукцию на реализацию, разгружал пустые бутылки, этикетки, акцизные марки, при этом несколько ящиков изготовленной нелегальной продукции были приобретены у фио фио фио Все осужденные, вопреки их доводам, осознавали, что занимаются незаконной деятельностью, связанной с изготовлением алкогольной продукции, с целью ее дальнейшей реализации, поскольку весь процесс изготовления продукции происходил вручную на складе, либо на самодельном оборудовании, какая-либо производственная линия там отсутствовала, осужденные самостоятельно изготавливали спиртово-водный раствор, при этом не обладая какими-либо знаниями в данной сфере, самостоятельно разливали данный раствор по бутылкам и клеили на них акцизные марки, которые не были выполнены предприятием "Гознак", предоставлялись им непосрседственно Юнусовым О.А, осужденные официально трудоустроены не были, не имели необходимой разрешительной документации для осуществления ими трудовой деятельности, официальная заработная плата им не платилась, все осужденные действовали строго в рамках поступавших распоряжений от Юнусова О.А. и Хусаинов М.А, получавших их, в свою очередь, от неустановленных лиц. Таким образом, для осужденных было очевидным, что их деятельность, с учетом приведенных обстоятельств, не может носить законный характер, при этом действия осужденных были согласованы и нацелены на достижение единого умысла в виде получения незаконного дохода от данной деятельности.

При этом судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что факт привлечения осужденных Юнусова Ш.С, Юнусова О.А, Юнусова М.А. к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента и разрешения на работу, каким-либо образом на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений влияет.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевших, свидетелей обвинения неприязненных отношений к осужденным Юнусову М.А, Сахибову О.О, Охунову Д.Н, Хусаинову М.А, Юнусову О.А, Фозилову Р.М, Холбоеву О.Х, Муродову А.М, Юнусову Ш.С, а также оснований для их оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Судебной коллегией отклоняется довод защиты о том, что у ИП фио отсутствовали полномочия на обращение в полицию с заявлением о преступлении, и он не может являться надлежащим представителем компании "Киркас Джарви Ой ЛТД", по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, между ИП фио и компанией "Киркас Джарви Ой ЛТД" заключен лицензионный договор от 25 июня 2019 года на использование товарных знаков, и п.п. 2.12 данного предусматривает, что в случае нарушения третьими лицами прав, предоставленных по договору лицензиату, он совместно с лицензиаром вправе заявить требования о возмещении ущерба. Таким образом, лицензиар (компания "Киркас Джарви Ой ЛТД") предоставила лицензиату (ИП фио) возможность восстановления своих нарушенных прав при использовании товарных знаков, и фио имел необходимые полномочия для обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Тот факт, что при составлении протокола осмотра, не было перечислено точное количество и наименование изымаемой алкогольной продукции, в связи с чем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные сведения, также не влияет на выводы суда первой инстанции и, вопреки доводам стороны защиты, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку из показаний свидетелей фио, фио следует, что в помещении отсутствовала возможность составления подробной описи изымаемой продукции, однако данные сведения содержатся в соответствующем акте приема-передачи адрес, при этом сами осужденные ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, размер и наименование изъятой продукции не оспаривали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный протокол был составлен сотрудниками ОМВД России по адрес, которые прибыли на место осмотра в составе следственно-оперативной группы после получения соответствующей информации от оперативного дежурного, что подтверждается, среди прочего, показаниями свидетеля фио, и при таких обстоятельствах, с учетом того, что протокол был составлен в период проведения процессуальной проверки, какого-либо дополнительного поручения для его составления, не требовалось.

Ссылки защиты на то, что в заключении товароведческой экспертизы N 478/21 от 7 июня 2021 года допущены ошибки, а представленные расчеты размера ущерба, выполнены с нарушениями, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, и обладающую специальными познаниями в данной сфере, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта, у судебной коллегии не имеется. Довод о том, что размер ущерба, причиненный потерпевшим рассчитан неверно, без учета необходимых показателей, также подлежит отклонению, поскольку выводы в заключении сделаны квалифицированным экспертом, а защита, представившая свой расчет ущерба, необходимыми специальными познаниями в данной сфере не обладает.

Тот факт, что эксперт фио в ходе судебного следствия пришла к выводу о необходимости уменьшении в два раза стоимости ущерба потерпевшего при производстве контрафактной продукции "Финский Стандарт Люкс" не свидетельствует о несостоятельности ее заключения, и было связано с тем, что исследованная продукция сравнивалась с максимально приближенным аналогичным оригинальным продуктом, который выпускался большим объемом, при этом уменьшение стоимости ущерба, каким-либо образом на обоснованность выводов эксперта не влияет, так как при подготовке заключения были применены необходимые методики, и в остальном каких-либо неточностей и противоречий в заключении не установлено, а само уменьшение стоимости ущерба, причиненного преступлениями, не ухудшает положение осужденных.

Необоснованным являются также утверждения защиты на то, что размер ущерба, который вменяется осужденным должен быть уменьшен с учетом размера нелегальной алкогольной продукции, произведенной с момента начала осуществления своей деятельности конкретным осужденным, поскольку преступления, в совершении которых осужденные признаны виновными, были совершены в составе организованной преступной группы, деятельность которой носила длительный характер. При этом то обстоятельство, что среди изъятой алкогольной продукции имеются бутылки, на которых указана дата выпуска ранее начала деятельности организованной преступной группы, каким-либо образом выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не опровергает, так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что изъятая алкогольная продукция были изготовлена с нарушением требований к аналогичной продукции, и сведения, размещенные на бутылках с ней, не соответствовали действительности.

Ссылка защиты на то, что изъятая алкогольная продукция была изъята на складе и не была реализована, не исключают в действиях осужденных указанных выше составов преступлений, поскольку на изъятой алкогольной продукции были нанесены этикетки, содержащие различные товарные знаки без разрешения правообладателей, при этом объемы изъятой продукции, а также показания самих осужденных и свидетелей обвинения, позволяют сделать вывод о том, что данная продукция была подготовлена для дальнейшей реализации, но была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Тот факт, что отпечатки пальцев осужденных не обнаружены на изъятых акцизных марках, каким-либо образом на выводы суда не влияют, при этом судебная коллегия отмечает, что никто из осужденных в ходе судебного следствия не отрицал того факта, что все они осуществляли свою деятельность на территории указанных выше производственных помещений, где действуя совместно, самостоятельно изготавливали алкогольную продукцию, разливали ее в тару, на которую клеили акцизные марки, и этикетки различных торговых марок.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции права осужденных каким-либо образом нарушены не были, доводы защиты о том, что постановления Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были предоставлены уже в ходе судебного следствия, и тем самым лишили защиту права ознакомиться с ними на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку сторона защита имела возможность ознакомиться с данными документами в ходе судебного следствия, и дать им оценку в ходе рассмотрении дела, а кроме того, как видно из материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного следствия, указанные защитой документы, содержащиеся в т. 3 л.д. 2-5, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля следователь Баряева А.А. имелись в материалах дела, предоставлялись осужденным и их защитникам при ознакомлении с материалами дела, однако, затем, вероятно, выпали из дела из-за ненадлежащего технического скрепления - сшития.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности осужденных Юнусова М.А, Сахибова О.О, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Холбоева О.Х, Муродова А.М, Юнусова Ш.С, каждого, в производстве и хранении в целях сбыта не маркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными маркам, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; а также в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой; а также в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой; а также в совершении незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, организованной группой, суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию их действий по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, каждого, соответственно, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, а также их оправдания, или прекращения производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Юнусова М.А, Сахибова О.О, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Холбоева О.Х, Муродова А.М, Юнусова Ш.С, каждого, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с нормами ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденных Фозилова Р.С, Юнусова Ш.С. о том, что показания данные ими в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны в отсутствие переводчика с родного языка, и содержание показаний записанных в протокол, осужденным было не ясно, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. Так, из протоколов допросов обвиняемых Юнусова Ш.С, Фозилова Р.М. от 10 декабря 2020 года, показания из которых были положены в основу приговора, следует, что в их допросах принимал участие переводчик, и обвиняемые каких-либо возражений и замечаний, в связи с его участием в протоколе не заявляли. Судебная коллегия отмечает, что при составлении указанных протоколов допроса принимали участие защитники, которые в дальнейшем представляли интересы осужденных в ходе судебного следствия, сами Юнусов Щ.С, Фозилов Р.М. от дачи показаний при составлении протоколов не отказывались, давали их, в том числе, на русском языке, каких-либо замечаний, возражений от них или защитников при подписании протоколов не поступало. Кроме того, данные защитники представляли интересы осужденных в ходе судебного следствия, и Юнусов Ш.С, Фозилов Р.М. от их услуг не отказывались, жалоб на их действия в ходе предварительного следствия не подавали.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных данных свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденных, потерпевших, свидетелей, либо о фальсификации их протоколов допросов, в представленных материалах не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были положены в основу приговора указанные выше показания, полученные надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания осужденных, в части не признания вины в инкриминируемых им деяниям, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на избежание ими уголовной ответственности за совершенные преступления, и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, результатами ОРМ, заключениями экспертов.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

В целом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из результатов ОРД, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом надлежащим образом рассмотрены, и каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу выводов суда о виновности каждого из осужденных соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановления Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были исследованы в ходе судебного следствия, оснований для признания результатов ОРД, указанных в приговоре, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, вопреки доводам защиты, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется, равно как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Процедура производства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

При назначении наказания в виде лишения свободы Юнусову М.А, Сахибову О.О, Охунову Д.Н, Хусаинову М.А, Юнусову О.А, Фозилову Р.М, Холбоеву О.Х, Муродову А.М, Юнусову Ш.С, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юнусовау М.А, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья Юнусова М.А. и его родственников, которые находятся на его иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холбоеву О.Х, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 Ук РФ, состояние здоровья Холбоева О.Х. и его родственников, которые находятся на его иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юнусову О.А, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Юнусова О.А. и его родственников, которые находятся у него на иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муродову А.М, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Муродова А.М. и его родственников, которые находятся на его иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сахибову О.О, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья Сахибова О.О. и его родственников, которые находятся у него на иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Охунову Д.Н, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него иждивении четырех малолетних детей, состояние здоровья Охунова Д.Н. и его родственников, которые находятся у него на иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фозилову Р.М, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Фозилова Р.М. и его родственников, которые также находятся у него на иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юнусову Ш.С, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Юнусова Ш.С. и его родственников, которые находятся у него на иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хусаинову М.А, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья фио и его родственников, которые находятся у него на иждивении, семейную ситуацию осужденного, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Юнусову М.А, Сахибову О.О, Охунову Д.Н, Хусаинову М.А, Юнусову О.А, Фозилову Р.М, Холбоеву О.Х, Муродову А.М, Юнусову Ш.С, каждому, наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции их от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия, учитывая совокупность данных о личностях Юнусова М.А, Сахибова О.О, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Холбоева О.Х, Муродова А.М, Юнусова Ш.С, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, и также не усматривает к этому оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Юнусову М.А, Сахибову О.О, Охунову Д.Н, Хусаинову М.А, Юнусову О.А, Фозилову Р.М, Холбоеву О.Х, Муродову А.М, Юнусову Ш.С, вопреки доводам защиты, назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Юнусову Ш.С, Хусаинову М.А. наказания, хоть и учел в качестве смягчающих обстоятельств осужденным наличие у Юнусова Ш.С. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а у фио наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в то же время не учел, что у каждого из них на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, что судебная коллегия считает необходимым признать осужденным Юнусову Ш.С, Хусаинову М.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Юнусову М.А, Сахибову О.О, Хусаинову М.А, Охунову Д.Н, Юнусову Ш.С, Фозилову Р.М, хоть и положил в основу приговора их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они сообщали сведения не известные ранее следствию, однако необоснованно не учел данный факт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что каждому из указанных осужденных, необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при таких обстоятельствах, назначенное осужденным Юнусову М.А, Сахибову О.О, Хусаинову М.А, Охунову Д.Н, Юнусову Ш.С, Фозилову Р.М. подлежит смягчению, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учётом нахождения осуждённых Юнусова М.А, Сахибова О.О, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Холбоева О.Х, Муродова А.М, Юнусова Ш.С. под стражей с 9 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать, каждому, смягчающим его наказание обстоятельством, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

В то же время, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения апелляционного представления в части зачета осужденным срока отбытия наказания с 10 декабря 2020 года, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела, в том числе, из представленных рапортов, следует, что все они были задержаны 9 декабря 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и с целью соблюдения прав осужденных при зачете каждому из их времени содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения указанной даты в данный период.

Кроме того, отвергая доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит такого понятия, как внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, о чем фактически просит автор, и отмечает, что сам по себе факт отсутствия данных сведений в приговоре, не ставит под сомнение правильность выводов суда и в этой части, поскольку вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом совершения ими, в том числе, преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, назначено судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции должным образом зачел всем осужденным период их задержания и содержания под стражей в период предварительного и судебного следствия, что императивно закреплено в законе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, с учетом уточнений его автора в настоящем судебном заседании и апелляционных жалоб защиты подлежат частичному удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденных Юнусова М.А, Сахибова О.О, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Холбоева О.Х, Муродова А.М, Юнусова Ш.С. квалифицированы именно по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а отсутствие указания на примечание статьи при квалификации действий осужденных в данной части приговора является явной технической ошибкой, с учетом приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершения осужденными преступлений, квалификации их действий и статей УК РФ, по которым они признаны виновными и им назначено наказание.

Ссылка защиты, на то, что судом первой инстанции были незаконно удовлетворены исковые требования ООО "РТД Боттлерс" к осужденным о компенсации материального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что неоднократным использованием чужого товарного знака ООО "РТД Боттлерс" причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, и с учетом положений п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в приговоре обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Юнусова М.А, Сахибова О.О, Охунова Д.Н, фио, Юнусова О.А, Фозилова Р.М, Холбоева О.Х, Муродова А.М, Юнусова Ш.С, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в отношении Юнусова Мамура Ахмедовича, Сахибова Одила Олимджоновича, Муродова Аюбджона Мамадалиевича, Охунова Джурабека Набиджоновича, фио Мусина Ахроровича, фио Охуна Ахмедовича, Фозилова Рахмиддина Мухибулложоновича, фио Шокира Султонбойевича, Холбоева Отабека Хусана угли, изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Юнусова Мамура Ахмедовича, Сахибова Одила Олимджоновича, Муродова Аюбджона Мамадалиевича, Охунова Джурабека Набиджоновича, фио Мусина Ахроровича, фио Охуна Ахмедовича, Фозилова Рахмиддина Мухибулложоновича, фио Шокира Султонбойевича, Холбоева Отабека Хусана угли квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Юнусову Мамуру Ахмедовичу, Сахибову Одилу Олимджоновичу, фио Мусину Ахроровичу, Охунову Джурабеку Набиджоновичу, Юнусову Шокиру Султонбойевичу, Фозилову Рахмиддину Мухибулложоновичу, в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления";

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Юнусову Мамуру Ахмедовичу, Сахибову Одилу Олимджоновичу, Муродову Аюбджону Мамадалиевичу, Охунову Джурабеку Набиджоновичу, фио Мусину Ахроровичу, Юнусову Охуну Ахмедовичу, Фозилову Рахмиддину Мухибулложоновичу, Юнусову Шокиру Султонбойевичу, Холбоеву Отабеку Хусану угли, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, их длительное содержание под стражей;

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать Юнусову Шокиру Султонбойевичу, фио Мусину Ахроровичу, каждому, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у них на иждивении троих несовершеннолетних детей;

Смягчить назначенное Юнусову Мамуру Ахмедовичу наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Юнусову Мамуру Ахмедовичу окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное Сахибову Одилу Олимджоновичу наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сахибову Одилу Олимджоновичу окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное фио Мусину Ахроровичу наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио Мусину Ахроровичу окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное Охунову Джурабеку Набиджоновичу наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Охунову Джурабеку Набиджоновичу окончательное наказание в виде 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное Юнусову Шокиру Султонбойевичу наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Юнусову Шокиру Султонбойевичу окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное Фозилову Рахмиддину Мухибулложоновичу наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фозилову Рахмиддину Мухибулложоновичу окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное Холбоеву Отабеку Хусану угли наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Холбоеву Отабеку Хусану угли окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное Юнусову Охуну Ахмедовичу наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Юнусову Охуну Ахмедовичу окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Смягчить назначенное Муродову Аюбджону Мамадалиевичу наказание: по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Муродову Аюбджону Мамадалиевичу окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части, этот же приговор в отношении Юнусова Мамура Ахмедовича, Сахибова Одила Олимджоновича, Муродова Аюбджона Мамадалиевича, Охунова Джурабека Набиджоновича, фио Мусина Ахроровича, фио Охуна Ахмедовича, Фозилова Рахмиддина Мухибулложоновича, фио Шокира Султонбойевича, Холбоева Отабека Хусана угли, оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи