Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24898/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 7891 и ордер N 115 от 21 ноября 2022 года, обвиняемого

Периханова Н.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым в отношении

Периханова.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Периханова Н.Р. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Периханова Н.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

06 сентября 2022 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Периханова Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 15 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

19 октября 2022 года Периханову Н.Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Сроки следствия и сроки содержания Периханова Н.Р. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Периханова Н.Р. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Периханова Н.Р. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Полагает, что суд не дал оценку личности подзащитного, который является гражданином РФ, личность документально установлена, проживает в адрес, осуществляет уход за женой инвалидом, а также матерью пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, не судим, сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотические средства. По мнению защитника, суд не мотивировал выводы о невозможности избрания иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Периханова Н.Р. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Периханова Н.Р. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Периханова Н.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Периханову Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Периханову Н.Р. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что фио по-прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Периханова Н.Р, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Периханова Н.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Периханова Н.Р. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Периханова Н.Р. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Периханова Н.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Периханова Н.Р. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что фио лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Периханову Н.Р. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Периханова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: