Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2495/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого ЗАЛЕССКОГО Романа Александровича, его защитника - адвоката ГУСЕВОЙ О.А., представившей удостоверение N4835 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 ноября 2004 года, и ордер Филиала N46 МОКА N083669 от 30 января 2023 года, и представителя потерпевшей организации ПАО СК "Росгосстрах" САФРОНОВА П.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Залесского Р.А. - адвоката Гусевой О.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ЗАЛЕССКОГО Романа Александровича... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Залесского Р.А. и его защитника - адвоката Гусевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение представителя потерпевшей организации ПАО СК "Росгосстрах" Сафронова П.К, оставившего решение вопроса по поводу апелляционной жалобы на усмотрение суда, и мнение прокурора фио, согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд адрес, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Залесский Р.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод с потерпевшей организацией ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), и в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод с потерпевшей организацией АО "НАСКО"), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года уголовное дело в отношении Залесского Р.А. было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

В обоснование принятого решения судом указано то, что исходя из обвинительного заключения и формулировок предъявленного Залесскому Р.А. обвинения - Залесский Р.А, являясь генеральным директором ООО "Финансовые решения", имея преступный умысел, направленный на совершение присвоения, связанного с хищением чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, заключил со страховыми компаниями договоры на оказание агентских услуг по страхованию и дополнительные соглашения к ним; в частности - на основании заключенных агентских договоров ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") выдало ООО "Финансовые решения" бланки строгой отчетности по актам приема-передачи в количестве более 368.017 штук; в рамках агентских договоров неустановленные сотрудники ООО "Финансовые решения", действующие по указаниям Залесского Р.А. и неустановленных лиц, в различные периоды времени заключили от имени ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") 368.017 договоров (ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО), в результате чего неустановленными сотрудниками ООО "Финансовые решения" были получены страховые премии на общую сумму 1.771.630.213 рублей сумма, которые поступили в распоряжение Залесского Р.А. и неустановленных лиц; данные страховые премии поступали на расчетные счета ООО "Финансовые решения", открытые в адрес и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", большая часть из которых - в сумме 1.223.174.285 рублей сумма - поступила на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по адресу: Москва, адрес; в дальнейшем, в нарушение условий агентских договоров и дополнительных соглашений к ним, Залесским Р.А. и неустановленными соучастниками не были перечислены в ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") страховые премии, полученные ООО "Финансовые решения" на указанные выше расчетные счета, на общую сумму 349.242.423 рубля сумма, тем самым данные денежные средства Залесский Р.А. и соучастники присвоили себе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", - присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например - с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Таким образом в данном случае вмененные Залесскому Р.А. преступные действия в виде присвоения имущества потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах", в частности - вверенных ему денежных средств, были окончены, когда большая часть из них поступила на расчетный счет ООО "Финансовые решения", открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по адресу: Москва, адрес, после чего законное владение ими стало противоправным и в дальнейшем были совершены действия, направленные на обращение указанного вверенного имущества в пользу виновных лиц, а обязанность перечислить их на банковский счет собственника не была исполнена. Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст.35 УПК РФ, не имеется, к слушанию настоящего уголовного дела Люблинский районный суд адрес фактически не приступал. Поэтому уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Защитником Залесского Р.А. - адвокатом Гусевой О.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Гусева О.А. ссылается на то, что из обвинительного заключения по эпизоду с ПАО СК "Росгосстрах" следует, что Залесский Р.А. с целью присвоения денежных средств создал видимость исполнения договорных обязательств между ООО "Финансовые решения" и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", а по достижении существенного объема продаж страховых продуктов по агентскому договору прекратил выплаты страховых премий за реализацию страховых продуктов, путём не внесения на расчетные счета ООО "Финансовые решения" денежных средств, полученных от реализации страховых продуктов страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и последующего не перечисления указанных денежных средств в адрес страховой компании, что Залесский Р.А, заключив от имени ООО "Финансовые решения" агентский договор с ПАО СК "Росгосстрах", похищал денежные средства страховой компании, путем не внесения на расчетные счета ООО "Финансовые решения" денежных средств, полученных от реализации страховых

продуктов и последующего не перечисления указанных денежных средств, и что в период с 06.09.2011 по 20.11.2015 ООО "Финансовые решения" заключили от имени ПАО СК "Росгосстрах" 368.017 договоров, по которым неустановленные сотрудники ООО "Финансовые решения", действующие по указаниям Залесского Р.А. и неустановленных лиц, получили страховые премии на общую сумму 1.771.630.213 рублей

сумма. Следуя доводам обвинения и логике обвинительного заключения - присвоение денежных средств Залесским Р.А. и неустановленными сотрудниками ООО "Финансовые решения" происходило по месту нахождения юридического лица ООО "Финансовые решения" по адресу: Москва, адрес, денежные средства были получены сотрудниками ООО "Финансовые решения", находящегося по адресу:

Москва, адрес, после чего были присвоены и не внесены на расчетный счет ООО "Финансовые решения" для дальнейшего перечисления в ПАО "Росгосстрах", и поэтому местом совершения преступления Залесским Р.А, по мнению следствия, является

ООО "Финансовые решения", которое расположено по адресу: Москва, адрес, д.151 и относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес. Из вышеизложенного следует, что уголовное дело в отношении Залесского Р.А. не может рассматриваться Никулинским районным судом адрес, к территориальной подсудности которого оно не относится, поскольку из предъявленного Залесскому Р.А. обвинения следует, что присвоение денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" происходило путем невнесения страховых премий на расчетные счета ООО "Финансовые решения", а не путем их неперечисления с расчетных счетов. Таким образом место совершения преступления и территориальная подсудность судом определены не верно, преступление на адрес

Залесский Р.А. не совершал, и поэтому Никулинский районный суд адрес не вправе рассматривать уголовное дело. Согласно ст.47

Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ - уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела не тем судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом, является несоблюдением процедуры судопроизводства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Люблинский районный суд адрес.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.47

Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч.1 ст.32 УПК РФ - уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, ч.5, ч.5.1 ст.32 УПК РФ, и ст.35 УПК РФ.

Положения ч.4, ч.5, ч.5.1 ст.32 УПК РФ к настоящему уголовному делу неприменимы. Оснований для применения относительно настоящего уголовного дела положений ст.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ч.3 ст.32 УПК РФ - если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В вину Залесскому Р.А. вменено совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений.

Существо предъявленного Залесскому Р.А. обвинения в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод с потерпевшей организацией ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), заключается в том, что Залесский Р.А, являясь генеральным директором ООО "Финансовые решения", осуществляющего деятельность по адресу: Москва, адрес, в период с 23 декабря 2009 года по 18 ноября 2010 года, имея умысел на присвоение, связанное с хищением чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал ООО "Росгосстрах", с которым в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Росгосстрах", полученных от реализации страховых продуктов ООО "Росгосстрах", путем их невнесения на расчетные счета ООО "Финансовые решения" и последующего неперечисления в адрес ООО "Росгосстрах", 18 ноября 2010 года и 31 марта 2014 года, используя свое служебное положение, заключил агентские договоры, заведомо не намереваясь исполнять все условия договоров в полном объеме, так же в период времени с 18 ноября 2010 года по 01 августа 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, заключил с ООО "Росгосстрах" дополнительные соглашения к агентским договорам, неустановленные сотрудники ООО "Финансовые решения", действуя по указаниям Залесского Р.А. и неустановленных лиц, получили в ООО "Росгосстрах" в рамках агентских договоров бланки договоров страхования (полисов ОСАГО, КАСКО и другие), после чего в период с 06 сентября 2011 года по 20 ноября 2015 года заключили от имени ООО "Росгосстрах" 368.017 договоров страхования (ОСАГО, ДСАГО, КАСКО и другие), и по этим договорам страхования в указанный период времени были получены страховые премии на общую сумму 1.771.630.213 рублей сумма.

Залесский Р.А. в период времени с 18 ноября 2010 года по 28 сентября 2016 года, используя свое служебное положение, дал указание неустановленным сотрудникам ООО "Финансовые решения" перечислять на расчетные счета ООО "Росгосстрах" страховые премии в заниженном размере, и таким образом удержал в качестве вознаграждения агента денежные средства в сумме 764.129.318 рублей сумма вместо причитающегося ООО "Финансовые решения" в соответствии с условиями договоров на оказание агентских услуг по страхованию комиссионного вознаграждения агента в сумме 414.886.894 рубля сумма. В период времени с 18 октября 2010 года по 28 сентября 2016 года на расчетные счета ООО "Финансовые решения" поступили страховые премии наличными денежными средствами в рамках договоров, заключенных от имени ООО "Росгосстрах", в общей сумме 1.487.446.962 рубля сумма (на расчетный счет ООО "Финансовые решения", открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по адресу: Москва, адрес, - 1.223.174.285 рублей сумма, на расчетный счет ООО "Финансовые решения", открытый в адрес по адресу: Москва, адрес, - 46.447.386 рублей, на второй расчетный счет ООО "Финансовые решения", открытый в адрес по адресу: Москва, адрес, - 217.825.290 рублей сумма), а на расчетные счета ООО "Росгосстрах" в период с 18 ноября 2010 года по 28 сентября 2016 года было перечислено в общей сумме 1.007.500.895 рублей сумма.

Таким образом Залесский Р.А, в нарушение агентских договоров и дополнительных соглашений к ним, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени с 18 ноября 2010 года по 28 сентября 2016 года не перечислил в ООО "Росгосстрах" страховые премии, полученные ООО "Финансовые решения", на общую сумму 349.242.423 рубля сумма, тем самым присвоив их совместно с неустановленными лицами, и указанные денежные средства были распределены между соучастниками согласно отведенным им ролям, чем ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемнику ООО "Росгосстрах" был причинен ущерб в общей сумме 349.242.423 рубля сумма, в особо крупном размере.

Существо предъявленного Залесскому Р.А. обвинения в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод с потерпевшей организацией АО "НАСКО"), заключается в том, что Залесский Р.А, являясь генеральным директором ООО "Финансовые решения", осуществляющего деятельность по адресу: Москва, адрес, в период с 23 декабря 2009 года по 18 ноября 2010 года, имея умысел на присвоение, связанное с хищением чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, приискал АО "НАСКО", с которым в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Росгосстрах", полученных от реализации страховых продуктов ООО "Росгосстрах", путем их невнесения на расчетные счета ООО "Финансовые решения" и последующего неперечисления в адрес ООО "Росгосстрах", 15 ноября 2017 года, используя свое служебное положение, заключил агентский договор, заведомо не намереваясь исполнять все условия договора в полном объеме. АО "НАСКО" на основании заключенного агентского договора выдало ООО "Финансовые решения" бланки страховых договоров (полисов ОСАГО), затем неустановленные сотрудники ООО "Финансовые решения", действующие по указаниям Залесского Р.А. и неустановленных лиц, в период времени с 15 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года заключили от имени АО "НАСКО" 2.024 договора ОСАГО и 195 договоров Е-ОСАГО и получили страховые премии на общую сумму 21.299.197 рублей сумма, из которых сумма в период с 15 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года поступили на расчетный счет Залесского Р.А, открытый в ОА "Альфа-Банк" по адресу: Москва, адрес, а 3.379.400 рублей в период с 15 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года поступили на расчетный счет ООО "Финансовые решения", открытый в ОА "Альфа-Банк" по адресу: Москва, адрес.

Оставшаяся сумма денежных средств, полученных ООО "Финансовые решения" по указанным страховым договорам в рамках агентского договора, - 17.580.297 рублей сумма - на расчетные счета ООО "Финансовые решения" либо АО "НАСКО" внесена не была, а была передана неустановленными сотрудниками ООО "Финансовые решения", действующими по указаниям Залесского Р.А. и неустановленных лиц, Залесскому Р.А. и неустановленным лицам с целью их последующего хищения. В период с 15 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года в рамках агентского договора в адрес АО "НАСКО" были перечислены денежные средства в общей сумме 2.123.984 рубля сумма. Таким образом Залесский Р.А, в нарушение агентского договора, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, не перечислил в АО "НАСКО" страховые премии, полученные ООО "Финансовые решения", на общую сумму 18.943.112 рубля сумма, тем самым присвоив их совместно с неустановленными лицами, и указанные денежные средства были распределены между соучастниками согласно отведенным им ролям, чем АО "НАСКО" был причинен ущерб в общей сумме 18.943.112 рубля сумма, в особо крупном размере.

Обосновывая принятое решение о направлении уголовного дела в отношении Залесского Р.А. для рассмотрения по существу по подсудности в Никулинский районный суд адрес, суд 1й инстанции сослался на положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например - с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства), и пришел к выводу о том, что вмененные Залесскому Р.А. преступные действия в виде присвоения имущества потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах", в частности - вверенных ему денежных средств, были окончены, когда большая часть из них поступила на расчетный счет ООО "Финансовые решения", открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по адресу: Москва, адрес, после чего законное владение ими стало противоправным и в дальнейшем были совершены действия, направленные на обращение указанного вверенного имущества в пользу виновных лиц, а обязанность перечислить их на банковский счет собственника не была исполнена.

Однако судом 1й инстанции не было учтено то, что орган предварительного расследования вменил в вину Залесскому Р.А. по эпизоду с потерпевшей организацией ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "Росгосстрах", полученных от реализации страховых продуктов ООО "Росгосстрах", путем их невнесения на расчетные счета ООО "Финансовые решения" и последующего неперечисления в адрес ООО "Росгосстрах", и что объективная сторона преступления, вмененного в вину Залесскому Р.А. по эпизоду с потерпевшей организацией ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), в настоящем случае характеризуется бездействием, в связи с чем местом совершения указанного вмененного в вину Залесскому Р.А. преступления в настоящем случае является место исполнения им своих должностных обязанностей, то есть место нахождения возглавляемого им юридического лица ООО "Финансовые решения", которое расположено по адресу: Москва, адрес, а на указанный адрес согласно положениям ФЗ N88-ФЗ от 02 июля 2003 года "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменений в ст.21 Закона адрес "О судоустройстве адрес" с последующими изменениями распространяется юрисдикция Люблинского районного суда адрес.

Кроме того, судом 1й инстанции не было учтено то, что орган предварительного расследования вменил в вину Залесскому Р.А. совершение еще одного преступления - в отношении потерпевшей организации АО "НАСКО", объективная сторона которого заключается так же в хищении путем присвоения денежных средств, полученных от реализации страховых продуктов, путем их невнесения на расчетные счета ООО "Финансовые решения" и последующего неперечисления в адрес АО "НАСКО", и так же характеризуется бездействием, а конкретные обстоятельства указанного вмененного в вину Залесскому Р.А. преступления не содержат в себе указания ни на один адрес, который относился бы к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Так же судом 1й инстанции не было учтено то, что в настоящем случае подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении Залесского Р.А. не может определяться в соответствии с количеством денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Финансовые решения".

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда 1й инстанции, в связи с этим не может признать указанное постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции. Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Залесского Р.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, пересматривая уголовное дело вновь, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, одновременно принимает решение о передаче уголовного дела в отношении Залесского Р.А. на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Залесского Р.А. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет указанную меру пресечения прежней и без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении ЗАЛЕССКОГО Романа Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Никулинский районный суд адрес, -

отменить.

Уголовное дело в отношении ЗАЛЕССКОГО Романа Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Залесского Р.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гусевой О.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Залесский Р.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова