Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26380/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Светличного С.Н. и его защитника - адвоката Каратаевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горгадзе Ш.О.

на постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 января 2023 года, в отношении

Светличного Сергея Николаевича, родившегося 7 декабря 1979 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимающего должность генерального директора ООО "Фрукт", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с попыткой хищения денежных средств в размере сумма, которые руководители ООО "Фрукт" пытались получить из бюджета РФ в качестве возмещения НДС, подав соответствующее заявление в ИФНС России N 3 по Москве не позднее 29 апреля 2020 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 ноября 2022 года задержан Светличный С.Н, занимающий должность генерального директора ООО "Фрукт", которому впоследствии предъявлено обвинение.

Судом по ходатайству следователя Светличному С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в пределах срока следствия до 10 января 2023 года (на 1 месяц 26 суток), с установлением соответствующих запретов и ограничений, по месту его регистрации и фактического проживания.

Защитник-адвокат Горгадзе Ш.О. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Оспаривает адвокат причастность Светличного С.Н. к инкриминируемому преступлению, указывая, что доводы защиты об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния оставлены судом первой инстанции без внимания. В этой части адвокат приводит в жалобе подробный анализ и содержание собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность подозрений, и просит учесть, что акт налоговой проверки, положенный в основу обвинения, в настоящее время обжалуется. Заявляет адвокат о нарушении принципа состязательности, выразившемся в отказе приобщить к делу доказательства об отсутствии в действиях Светличного С.Н. состава преступления. Указывает адвокат на длительность периода расследования, позволявшего установить соучастников при наличии таковых, на то, что сам Светличный С.Н. трудоустроен, является единоличным исполнительным органом общества, которое в его отсутствие не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять принятые на себя обязательства. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить, изменить Светличному С.Н. меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Светличного С.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Судом при принятии решения учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемый заключен под домашний арест.

Так, обвиняется Светличный С.Н. в совершении тяжкого преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств в сумме, превышающей сумма.

Несогласие защиты с предъявленным обвинением, доводы об отсутствии состава преступления в настоящее время не могут оцениваться судом с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против Светличного С.Н. (генерального директора ООО "Фрукт"), судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент Светличному С.Н. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться лишь по результатам рассмотрения дела по существу.

Именно по этой причине судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении ряда документов по ходатайству стороны защиты. Исходя из предмета и пределов настоящего производства, судом апелляционной инстанции также не найдено оснований для удовлетворения ходатайства защиты в этой части.

Дополнительно представленные документы, положительно характеризующие личность Светличного С.Н, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведения о состоянии здоровья, возрасте, социальном и семейном положении обвиняемого, о месте его работы были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Светличный С.Н. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение о заключении его под домашний арест.

Установленные обвиняемому запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных в судебном заседании, в том числе стороной защиты. Выводы в этой части соответствуют положениям закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и с учетом дополнительной представленных документов.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Светличному Сергею Николаевичу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 января 2023 года, с установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: