Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В, Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности Василенко А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г, которым постановлено:

Возвратить ЗАО "Столичный лизинг" исковое заявление к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", Безумову А.А. о взыскании денежной суммы со всеми поданными документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", Безумову А.А. о взыскании денежной суммы.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности Василенко А.В.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из представленных материалов, исковые требования предъявлены к ответчикам, зарегистрированным за пределами юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Из договоров заключенных между сторонами следует, что все споры и разногласия по договорам разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Конкретный суд, в котором должны разрешаться споры, в договорах не указан.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно : договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности Василенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи