Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-15490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В., при секретаре Шалыгиной Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Афанасьевой Л.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление возвратить истцу.

Разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, Главному специалисту-эксперту отдела надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по г.Москве Цветковой Е.В. об оспаривании заключения Управления Роспотребнадзора по г.Москве.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2012 года указанное заявление Афанасьевой Л.А. было возвращено.

С данным определением Афанасьева Л.А. не согласна, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления Афанасьевой Л.А. послужило то обстоятельство, что ответчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве расположен по адресу:.., который к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы не относится.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из представленного заявления Афанасьевой Л.И. следует, что она обратилась в суд в порядке искового производства, требования заявлены в связи со спором о наличии у истца профессионального заболевании, доводы о несогласии с заключением специалиста-эксперта, указаны как обоснование исковых требований, поэтому ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление подано в суд в связи с обжалованием действий должностного лица, и ее требования должны рассматриваться с учетом подсудности, установленной ст. 254 ГПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, и повлиять на вывод суда о том, что поданное в суд исковое заявление Афанасьевой Л.А. подлежит рассмотрению с учетом правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, в суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления Афанасьевой Л.А, поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи