Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В., при секретаре Ходилиной М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе РГМ "Холдингс Лимитед" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с компании "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Мелкумова ВФ сумму задатка в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Мелкумов В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику компании РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании суммы, внесенной по предварительному договору в размере... рублей в качестве задатка, расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, указав, что 15 июля 2011 года с ответчиком заключил предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу:... По условиям договора он оплатил ответчику денежную сумму в размере... рублей в качестве обеспечительного платежа в обеспечение заключения последующего договора купли - продажи указанной квартиры, о чем ему была выдана расписка. Срок заключения договора купли-продажи был продлен соглашением сторон до 03 сентября 2011 года. Впоследствии, по той причине, что ответчик долго собирал необходимые документы на квартиру, ОАО "... " и ООО "... " отказали истцу в выдаче кредита на приобретение квартиры. 12 октября 2011 года истец направил генеральному директору компании "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" претензию с требованием возвратить уплаченную сумму задатка, однако, данная претензия осталась без ответа / л. д.8-10/.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вершило К. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, неоднократно извещался по адресу нахождения исполнительного органа юридического лица о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие / л. д.49, 53, 54, 57-61/, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, просит ответчик.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Александрова М.О, Симанчева А.Н, поддержавших доводы жалобы, Вершило К.В. в интересах Мелкумова В.Ф, возражавшего против ее удовлетворения, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела 15 июля 2011 года между Мелкумовым В. Ф. и компании "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу:...

Указанная квартира по праву собственности зарегистрирована за иностранной компанией "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Согласно п. 3 предварительного договора, Мелкумов В. Ф. оплатил "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" денежную сумму в размере... рублей в качестве обеспечительного платежа в обеспечение заключения последующего договора купли- продажи указанной квартиры, что подтверждается распиской от 15 июля 2011 года, выданной генеральным директором компании "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Александровым М.О.

12 августа 2011 года между Мелкумовым В. Ф. и "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 15 июля 2011 года, согласно которому стороны продлили срок действия предварительного договора до 03 сентября 2011 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку условием заключения такого договора была оплата имущества за счет средств, предоставленных банком в качестве кредита, однако такой кредит предоставлен не был.

По объяснениям представителя истца, невозможность заключить основной договор купли- продажи связана с тем, что "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не предоставила своевременно необходимые документы на квартиру, в связи с чем, ОАО "... ", ООО "... " отказали Мелкумову В. Ф. в выдаче кредита на приобретение квартиры, что подтверждается уведомлениями указанных банков.

Указанные уведомления исследовались судом.

12 октября 2011 года истцом была направлена претензия на имя генерального директора "РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" с требованием возвратить уплаченную сумму задатка / л. д.21-22/, однако, данная претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является задатком, и поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с обоснованность требований о взыскании суммы, коллегия полагает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

По смыслу приведенной нормы задатком является сумма, передаваемая в счет обеспечения заключенного договора, поэтому правила о задатке к указанной в предварительном договоре сумме в размере... рублей, применяться не могут.

Из материалов дела следует, что сторонами не был заключен договор, который мог быть обеспечен задатком, соглашение о задатке между сторонами не заключалось. Отсутствие договора купли-продажи, который мог быть заключен только при условии предоставления банком ипотечного кредита, свидетельствует о том, что переданная истцом сумма является авансом, переданным в счет причитающихся платежей по договору, который предполагалось заключить, поэтому определение судом названной суммы как задатка не основано на законе.

С учетом этого коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что указанная сумма является не предусмотренным ГК РФ видом обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи квартиры, и с учетом свободы договора и достигнутого между сторонами соглашения, не подлежит возврату истцу, поскольку из содержания договора (п.п. 3, 5.3, 5.4), обстоятельств дела следует, что по своей правовой природе переданная ответчику сумма является суммой аванса, которая возвращается истцу при отсутствии возможности заключить договор по вине ответчика или при обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, в том числе при отказе в выдаче кредита ипотечным банком.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.4 предварительного договора, покупатель вправе отказаться от сделки в случае отказа ипотечного банка от выдачи кредита на покупку указанной квартиры. При этом обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме в течение трех дней с момента предполагаемого выхода на сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания суммы авансового платежа, внесенного истцом, заявленная сумма... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере... рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав в связи с рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, при отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны убедительными.

Из материалов дела следует, что ответчиком является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на Британских Вергинских островах. Из пояснений Александрова М.О. следует, что в Москве компания не имеет ни офиса, ни представительства, единственным представителем компании является он - генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, зарегистрированный и проживающий в г. Москве.

Из содержания извещений о вручении почтовых отправлений следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом юридическому лицу по адресу нахождения его единоличного исполнительного органа - адрес местожительства генерального директора, все почтовые отправления возвращены в связи с неполучением их юридическим лицом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, юридическое лицо по месту нахождения своего единоличного исполнительного органа обязано было обеспечить прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод его представителя не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Поскольку дело рассматривалось судебной коллегией по правилам суда апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность представить доказательства, которые, по его мнению, могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, однако таких доказательств не представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании из ООО "... " и "... " документов, подтверждающих подачу Мелкумовым В.Ф. заявки на кредитование, отклонено судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом ответы из банков об отказе в предоставлении кредитов, которые не опорочены иными доказательствами. Кроме того, ответчик, являясь стороной по предварительному договору с привлечением средств кредитной организации, не представил доказательств, подтверждающих невозможность получить требуемые доказательства и представить их судебной коллегии.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не могут быть признаны обоснованными по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. отменить.

Взыскать с РГМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Мелкумова ВФ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Председательствующий

Судьи