Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 г. по делу N 11-22909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В, судей Захаровой Е.А, Лемагиной И.Б, при секретаре Ахмяровой Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А, дело по апелляционной жалобе Первовой М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Первова АН, Первовой МН в пользу ГУП УК "Преображенское" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2008 года по 31.08.2010 года в размере... коп.

Взыскать с Первова АН в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Взыскать с Первовой МН в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГУП УК "Преображенское" первоначально обратился в суд иском к Первову А.Н, Первовой М.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года. Уточнив впоследствии иск, просил взыскать с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме... коп. за период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу:... В период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу... За указанный период у ответчиков, с учетом произведенной частичной оплаты в указанный период, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Первова М.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Первов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Первова М.Н, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Первову М.Н. и ее представителя Стороженко П.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Алексеева А.Г, который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сонанимателями квартиры, расположенной по адресу:.., помимо них в указанной квартире зарегистрирована... г.р, с 09.11.2009 г. (л.д. 8).

Судом установлено, что в период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей (л.д. 32-35), которая на день рассмотрения дела по существу ими не погашена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 года по делу N 2-2710/11 было постановлено решение, в том числе по исковым требованиям об определении порядка оплаты коммунальных платежей, в соответствии с которым Первовой М.Н. и... была определена доля в оплате коммунальных платежей равной 2/3, Первову А.Н. - 1/3, в связи с чем, на ГУИС района Преображенское была возложена обязанность по ежемесячному расчету коммунальных платежей и предоставлении отдельных платежных документов соразмерно установленным долям. Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N113 Преображенское г.Москвы от 23 марта 2012 года иск ОАО "... " к Первову А.Н, Первовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворен частично: с Первова А.Н. в пользу ОАО "... " взыскана сумма... коп. за период с 01.09.2010 по 31.07.2011 г.

Поскольку порядок раздельной оплаты ответчиками коммунальных платежей, установленный решением Преображенского районного суда г.Москвы, применяется с момента вступления решения суда в законную силу, а решение мирового судьи преюдициального значения не имеет, кроме того, им взыскана сумма задолженности за иной период, судом первой инстанции обоснованно указанные решения не были приняты во внимание с учетом положений ст.61 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца суд, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 153, 155 ЖК РФ и ст.ст. 196 и 199, 682 ГК РФ, с учетом заявления Первовой М.Н. о применении срока исковой давности и уточненного в связи с этим расчета истца за период с декабря 2008 года по август 2010 года, задолженность по которому составила... руб. (л.д. 45-47), обоснованно исходил из указанного периода, установив не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 года по 30.11.2008 года с учетом применения срока исковой давности к данному периоду. Представленный расчет судом был проверен, оснований ему не доверять у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчиками иной расчет представлен не был.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП УК "Преображенское" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2008 года по 31.08.2010 года в размере... коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков равных долях госпошлину в пользу ГУП по... рублей с каждого.

Довод жалобы о несогласии с взысканием судом задолженности в солидарном порядке судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Первовой М.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи