Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3061/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б., при секретаре Орловой О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Кирлановой Л.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым приняты меры по обеспечению иска Кирлановой Л.В. к Дягилевой И.Г., Максимовой Ю.Г. и другим о признании права преимущественной покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, перечислении денежных средств на счет ответчика, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - обязать Кирланову Л.В. внести на депозитный счет Останкинского отдела службы судебных приставов УФССП по г, Москве денежную сумму в размере ... рублей в течение 10 дней с момента вступления данного определения в законную силу; указано, что определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Кирлановой Л.В. обратилась в суд с иском к Дягилевой И.Г, Максимовой Ю.Г, Сокирко Н.А, Дягилевой С.В. о признании права преимущественной покупки комнат в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, перечислении денежных средств на счет ответчика, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Максимова Ю.Г. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в целях подтверждения платежеспособности истицы, просила обязать Кирланову Л.В. внести на депозитный счет Останкинского отдела службы судебных приставов УФССП по г, Москве денежную сумму в размере... рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кирланова Л.В. по доводам частной жалобы в том числе дополнительно представленной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Кирлановой Л.В. Кирланова Т.Г, представителя Максимовой Ю.Г. Кравец С.Г, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как незаконное.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела, содержания определения суда следует, что обязывая истца совершить указанные в определении суда действия, суд, ссылаясь на положения ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из требований ст. 96 ГПК РФ, которой предусмотрено внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении этой нормы при рассмотрении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 139, 140 и ст. 96 ГПК РФ.

Статья 96 ГПК РФ регламентирует порядок обеспечения судебных расходов по делу, тогда как положения закона, касающиеся мер по обеспечению иска, указаны в главе 13 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм меры по обеспечению иска принимаются судом в интересах истца в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанные меры являются принудительными мерами и направлены на предотвращения возможности ответчика, иных лиц уклониться от исполнения судебного решения.

Внесение истцом при предъявлении иска суммы, уплаченной по договору покупателем, направлено на возмещение, в случае удовлетворения иска, покупателю понесенных расходов по договору купли-продажи, по своей правовой природе это расходы, связанные с рассмотрением дела, поэтому они не могут являться мерами по обеспечению иска, которые принимаются судом в интересах истца.

Поскольку заявление Максимовой Ю.Г. о принятии мер по обеспечению иска не основано на законе, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить, в заявлении Максимовой Ю.Г. о принятии мер по обеспечению иска - отказать. Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи