Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А., при секретаре Потехиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - Фаткиной А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Амосова ВВ к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Амосова ВВ сумму страхового возмещения в размере *******, сумму неустойки в размере *******, расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб, расходы по составлению доверенности в размере ******* руб, расходы на оказание юридических услуг в размере ******* руб, штраф в размере ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере ******* коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******* руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Амосов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Истец Амосов В.В. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *******коп, неустойку за период с 17.04.2012 по 16.11.2012 г. в размере ******* руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб. ** коп, расходы но дефектовке в размере *******руб, расходы на проведение экспертизы в размере *******руб, расходы по составлению доверенности в размере *******руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *******руб.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Карповым Д.С, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Россия" - Фаткина А.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца явился, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Амосова В.В. - Митькина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2012 года в 22 часов 50 минут в на 68 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак*******, под управлением Амосова В.В, и автомобил ем МАЗ 543240, государственный регистрационный знак *******, под управлением *******.

ДТП произошло по вине водителя *******вследствие нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением от 28.02.2012 ему назначено наказание в виде ******* рублей штрафа. Материалы дела сведений об отмене указанного постановления не содержат.

Гражданская ответственность *******. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 16 марта 2012 года обратился к ответчику ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными документами, что подтверждается перечнем документов.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО "Россия", судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *******, которое суд положил в основу решения суда.

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и проверив расчет размера неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу Амосова В.В. суммы страхового возмещения в размере *******, суммы неустойки в размере *******коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца расходы расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб, расходы по составлению доверенности в размере ******* руб, расходы на оказание юридических услуг в размере ******* руб, а также с ОСАО "Россия" в доход государства взыскана государственн ая пошлин а в размере ******* коп. и в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ******* руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения статьи 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *******. является правильным.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания судом штрафа основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи