Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-6597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А, судей Захаровой Е.А, Лукьянова И.Е, при секретаре Потехиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А, дело по апелляционной жалобе Кулиничевой Н.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года с учетом определений суда от 09 июня 2012 г. и 14 сентября 2012 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Иск Юшмановой ИИ к Кулиничевой НИ о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Горностаева ИК, умершего 30.04.2009 года, на квартиру N... по адресу.., автомашину.., денежные средства на вкладах по счетам в.., на вкладе на счету в банке "... " и передачи Кулиничевой НИ в счет причитающейся обязательной доли - земельный участок N.., находящийся по адресу.., СНТ "... " с расположенными на нем строениями - удовлетворить.

Признать за Юшмановой ИИ право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Горностаева ИК, умершего 30.04.2009 года, на следующее имущество: квартиру N... расположенную по адресу:.., автомашину... года выпуска, государственный регистрационный номер.., денежные средства на счетах, находящиеся в дополнительном офисе N... : N.., открытый 21.01.2004 года; N.., открытый 11.01.1998 года; N... компенсационный счет, открытый 01.03.1991 г. по счету N..; N.., открытый 04.01.1989 г.; N.., открытый 27.02.2008 года; денежные средства на счете в Банке "... " N...

Признать за Кулиничевой НИ, в счет, причитающийся ей обязательной доли в наследстве, после смерти Горностаева ИК, умершего 30.04.2009 года, право собственности на имущество: земельный участок N... с кадастровым номером.., находящийся по адресу:.., СНТ "... " с расположенными на нем строениями.

В удовлетворении встречного иска Кулиничевой НИ к Юшмановой ИИ о признании права собственности на обязательную долю в размере 1/4 доли каждого из объектов, входящего в состав наследственного имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юшманова И.И. обратилась в суд с иском к Кулиничевой Н.И. о признании права собственности на квартиру, уменьшении обязательной доли в праве на наследство.

Кулиничева Н.И. предъявила суду встречный иск к Юшмановой И.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. в иске Юшмановой И.И. к Кулиничевой Н.И. о признании права собственности на квартиру, уменьшении обязательной доли в праве на наследство было отказано; встречный иск Кулиничевой Н.И. к Юшмановой И.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворен.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

15 декабря 2011 г. по делу судом выносилось заочное решение, которое отменено определением суда от 1 марта 2012 г, производство по делу возобновлено.

В обоснование иска Юшманова И.И. указала, что 30.04.2009 г. умер ее супруг Горностаев И.К, проживавший совместно с ней по адресу:... После его смерти открылось наследство, в том числе указанная квартира. Имущество, принадлежащее Горнастаеву И.К, было завещано Юшмановой И.И. На момент составления завещания у Горнастаева И.К. не имелось нетрудоспособных иждивенцев, однако к моменту смерти Горностаева И.К. его дочь от первого брака - Кулиничева Н.И. вышла на пенсию, то есть стала нетрудоспособной, и обрела по закону право на обязательную долю в наследстве в размере не менее 1/4 части имущества. Юшманова И.И. и ее супруг до заключения брака (брак зарегистрирован 16.04.2003 г.) стали проживать в указанной квартире наследодателя, а после регистрации брака Юшманова И.И. была зарегистрирована в квартиру. Указала, что Кулиничева Н.И. никогда не пользовалась для проживания квартирой и дачей, имеет в собственности жилье, является обеспеченным человеком. В свою очередь Юшманова И.И. продавать свое единственное жилье не собирается и не имеет возможности выплатить Кулиничевой Н.И. компенсацию за обязательную долю в наследстве.

Уточнив исковые требования, Юшманова И.И. просила признать за ней право собственности на наследственное имущество Горностаева И.К. в виде квартиры N., расположенной по адресу:.., автомашины.., вкладов на счетах в... : N.., N.., N.., N.., N.., вклада на счету в банке "... " N.., передать Кулиничевой Н.И. в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти Горностаева И.К. - земельный участок с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу:.., СНТ.., участок N... с кадастровым номером...

Кулиничева Н.И. предъявила встречные исковые требования к Юшмановй И.И. о признании права собственности на обязательную долю в размере 1/4 доли каждого из объектов, входящих в состав наследственного имущества.

Истец Юшманова И.И. и её представитель Горьков А.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, в удовлетворении которого просили отказать.

Ответчик Кулиничева Н.И. и её представитель адвокат Филина Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Третьи лица нотариус г. Москвы Андрианова Л.В, Левина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулиничева Н.И, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Определениями суда от 9 июня 2012 г. и от 14 сентября 2012 г. в решении суда исправлены описки.

Проверив материалы дела, выслушав Кулиничеву Н.И. и ее представителя Филину Т.Н, поддержавших доводы жалобы, Юшманову И.И. и ее представителя Горькова А.Л, которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2009 г. умер Горностаев И.К, после смерти которого было открыто наследственное дело N... у нотариуса г. Москвы Андриановой Л.В. (л.д. 66-117 том 1).

Согласно материалам наследственного дела наследодателю на момент смерти принадлежало на праве собственности недвижимое имущество:

- квартира по адресу:.., которая была приобретена в собственность наследодателем на основании договора передачи жилья в собственность N... от 14.11.1992 г, свидетельства о собственности на жилище N... от 28.01.1993 года (л.д. 72, 106 том 1) и свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры после смерти... (л.д. 73 том 1);

- земельный участок N... СНТ "... " по адресу.., кадастровый номер N... на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.08.1993 года N... (л.д. 74, 108 том 1);

- автомашина.., гос. номер., приобретенная в собственность 30.08.2004 г. на основании письма КСЗНМ от 10.08.2004 г. N.., что подтверждается ПТС N... (л.д. 76 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 75 том 1).

Кроме того, на день смерти в дополнительном офисе N... на имя Горностаева И.К, были открыты следующие вклады:

- N.., открытый 21.01.2004 года, остаток вклада... коп, не завещан;

- N.., открытый 11.01.1998 года, остаток вклада... коп, завещан... (умерла 14.01.1998 г.), вклад подлежит компенсации;

- N... компенсационный счет, открытый 01.03.1991 г. по счету N.., закрытый 16.01.2001 г, вклад подлежит компенсации, на данный вклад распространяется завещательное распоряжение в пользу...

- N.., открыт 04.01.1989 г, по состоянию на 30.04.2009 года остаток составил... коп, после смерти вкладчика доверенным лицом была произведена расходная операция, остаток вклада... коп, вклад завещан Юшмановой И.И. по завещанию от 18.05.2002 г, завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось;

- N.., открытый 27.02.2008 года, по состоянию на 30.04.2009 г. остаток составил... евро, после смерти вкладчика была произведена расходная операция на достойный похороны, остаток вклада... евро. Вклад завещан Юшмановой И.И. по завещанию от 27.02.2008 г, завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось (л.д. 109, 115 том 1).

В... Банка "... " на имя Горностаева И.К. имеется счет:

- N.., остаток по счету... коп. (л.д. 114 том 1).

Судом установлено, что Горностаев И.К. проживал в двухкомнатной квартире, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, проходная комната размером... кв.м, запроходная комната размером... кв.м, по адресу., где был зарегистрирован с 11.10.1988 года по день смерти. Совместно с ним по указанному постоянно проживала и зарегистрирована по месту жительства жена Юшманова И.И. (с 10.07.2003 г. по настоящее время) - наследник по завещанию, брак с которой был зарегистрирован 16.04.2003 г.

Судом установлено, что наследником обязательной доли в наследуемом имуществе является дочь умершего (от первого брака) Кулиничева Н.И.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно применил положения ст.ст.1149, 1150, 1168, 1170 ГК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, которые исследовались судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом было учтено, что по вкладу N.., открытому 27.02.2008 года в отделении.., по состоянию на 30.04.2009 г. остаток составил... евро, после смерти вкладчика была произведена расходная операция на достойные похороны, в связи с чем судом обоснованно определен размер данного вклада как остаток вклада в размере... евро, что по курсу ЦБ РФ на 12.04.2012 года составляет... руб. Указанный вклад открыт в период брака, в связи с чем, причитающаяся обязательная доля Кулиничевой Н.И. равна 1/8 доли.

Вклад N.., открыт 21.01.2004 года, т.е. в период брака, таким образом, причитающаяся обязательная доля ответчика составляет 1/8 доли, т.е. указанные вклады подлежат разделу с учетом супружеской доли.

Остальные вклады открыты до брака с истцом, размер обязательной доли ответчика составляет 1/4 доли, что в денежном выражении составляет в общей сумме -... руб. от... руб.

Суд обоснованно определилразмер обязательной доли Кулиничевой Н.И. в автомашине в размере 1/4 доли (без учета супружеской доли), что в денежном выражении определяется -... руб, поскольку автомобиль приобретен в собственность наследодателем в период брака с истцом, но на льготных условиях на бесплатной основе за... руб.

Определяя долю в квартире, входящей в состав наследства, суд обоснованно учел то, что она является неделимой вещью, поскольку имеет смежные комнаты, которые не могут быть использованы сторонами по делу в качестве самостоятельного жилого помещения, и квартира является единственным жильем для Юшмановой И.И, что в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Тогда как, Кулиничева Н.И. с 23.05.1980 года постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, состоящей из двух комнат жилой площадью... кв.м, и является ее нанимателем (т.1. л.д. 174).

Поскольку Юшманова И.И. постоянно проживала в спорной квартире с наследодателем и другого жилого помещения для проживания в Москве не имеет, является наследником по завещанию, имущество является неделимым, суд пришел обоснованному выводу о том, что признание за ответчицей Кулиничевой Н.И. права на 1/4 долю спорной квартиры, а также обязательной доли на автомашину в размере 1/4 доли повлечет невозможность передать истице Юшмановой И.И, как наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, в том числе при условии, что в отношении квартиры наследник по завещанию пользовался ею для проживания.

Для определения стоимости обязательной доли Кулиничевой Н.И. в наследуемом имуществе была назначена судебная оценочная экспертиза, результатам которой судом была дана надлежащая оценка, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер денежного выражения обязательной доли, причитающейся ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он составляет по вкладам сумму... коп, по автомашине -... руб, по квартире... рублей, по земельному участку -... рублей, что образует в общем размере... руб, при стоимости всего наследства: по денежным вкладам... руб, по машине... руб, по квартире... руб, по земельному участку -... руб, что образует в общем размере... руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.1149, 1150, 1168, 1170 ГК РФ, признавая право Кулиничевой Н.И. на обязательную долю в наследстве Горностаева И.К, суд пришел к обоснованному выводу о передаче Кулиничевой Н.И. в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти Горностаева И.К. - земельного участка с имеющимися на нем строениями, расположенного по адресу:... с кадастровым номером.., поскольку размер денежного выражения Кулиничевой Н.И. в наследстве равен... руб.

При этом коллегия полагает необходимым согласиться с определением стоимости земельного участка с учетом расположенных на нем строений, поскольку наличие строений на земельном участке существенно влияет на его стоимость. При этом коллегия полагает, что довод Кулиничевой Н.И. о том, что строение - дом не введен в эксплуатацию, и право собственности на этот объект за наследодателем не зарегистрировано, не может повлиять на выводы судебного решения, поскольку возведение строений наследодателем, в том числе садового домика, никем не оспаривалось, как объекты неотделимые от земли они существуют на земельном участке, предоставленном в 1988 г. в садоводческом товариществе для ведения садоводства, и использовались наследодателем.

Принимая во внимание изложенное, мнение Юшмановой И.И. о согласии передать земельный участок в счет причитающейся обязательной доли Кулиничевой Н.И, не заявляя требование о возмещении компенсации разницы между его стоимостью равной... руб. и причитающейся Кулиничевой Н.И. обязательной доли в наследстве... руб, которая составляет... руб, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда.

Отказывая в удовлетворении требований Кулиничевой Н.И, суд обоснованно указал, что наследник, имеющий право на обязательную долю, не вправе в ущерб интересам наследника по завещанию требовать передачи в счет такой доли имущества по своему усмотрению.

Соглашаясь с таким выводом суда, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие исковые требования Кулиничевой Н.И, о признании за ней права на обязательную долю в каждом из входящих в наследство объектов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на законе.

До раздела наследственного имущества между наследниками, каждый из наследников является лицом, имеющим право на идеальную долю в наследственном имуществе, тогда как право на конкретное имущество у наследника возникает в результате его раздела. Раздел имущества по варианту, заявленному Кулиничевой Н.И. невозможен, с учетом неделимости части имущества, на которое она претендует.

Таким образом, с учетом изложенного, суд правомерно отказал Кулиничевой Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Кулиничевой Н.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд лишил Кулиничеву Н.И. возможности представить доказательства по делу, поскольку дело в производстве суда находится с 2009 г, неоднократно по делу принимались судебные решения, которые отменялись, и производство по делу возобновлялось, Кулиничева Н.И. и ее представитель участвовали в судебных заседаниях, тем самым у Кулиничевой Н.И. была возможность представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений с учетом обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ. Оценка земельного участка с учетом расположенных на нем строений производилась экспертом по определению суда, вынесенному по инициативе Кулиничевой Н.И, поскольку заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным вопросам, они понятны и мотивированы, у суда отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года с учетом определений суда от 09 июня 2012 г. и 14 сентября 2012 г. об исправлении описок оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи