Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г. по делу N 11-9877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е., Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В., при секретаре Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Семенова С.А. - Бранфилова Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Семенова С.А. к Власовой Т.К. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва,.., заключенного между Семеновым А.Т. и Власовой Т.К. от... г, недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Семенов С.А, уточнив иск, указал, что его дядя, Семенов А.Т, являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва,... В... г. Семеновым А.Т. составлено завещание, которым было завещано ему все принадлежащее имущество.... г. Семенов А.Т. умер. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, т.к. собственником квартиры была Власова Т.К. по договору дарения. Считает, что договор дарения Семенов А.Т. заключил не по своей воле, подпись в договоре стоит не Семенова А.Т. Просил признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва,.., заключенный между Семеновым А.Т. и Власовой Т.К. от... г, недействительным.

Истец на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил.

Представитель ответчика Власовой Т.К. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения квартиры Семенов А.Т. заключал добровольно, подпись в договоре дарения Семенов А.Т. ставил собственноручно.

Третьи лицо - представитель Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит представитель Семенова С.А. - Бранфилов Ю.В в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Семенов С.А, его представитель по доверенности Бранфилов Ю.В, ответчик Власова Т.К. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Привалову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г. Москва, ул.... ранее принадлежала на праве собственности Семенову А.Т, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от... г.

... г. Семеновым А.Т. было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал Семенову С.А.

Согласно свидетельству о смерти Семенов А.Т. умер... г.

Семенов А.Т. и Власова Т.К. находились в браке с... г.

... г. между Семеновым А.Т. и Власовой Т.К. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, по которому Семенов А.Т, подарил жене Власовой Т.К, принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва,...

Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права на Власову Т.К, которая является собственником данной квартиры.

Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что договор дарения подписывал не Семенов А.Т. не имеется.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Независимого агентства "Эксперт" от... г, запись "Семенов А.Т." расположенная в договоре дарения квартиры от... г, заключенном между Семеновым А.Т. и Власовой Т.К, выполнена Семеновым А.Т, подпись от имени Семенова А.Т, расположенная в договоре дарения квартиры от... г, заключенном между Семеновым А.Т. и Власовой Т.К,. выполнена Семеновым А.Т. Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку из представленных доказательств, заключения экспертизы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы истца о том, что подпись и запись в договоре дарения квартиры от имени Семенова А.Т, выполнены не Семеновым А.Т, не подтвердились, опровергаются результатами экспертизы, которой оснований не доверять не имеется. Доводы истца о том, что договор дарения был заключен не по воле Семенова А.Т, также субъективны и ни на чем не основаны, договор дарения заключался Семеновым А.Т, подпись в договоре ставил сам Семенов А.Т, договор удостоверялся нотариально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права истца рассмотрением дела в его отсутствие, что повлекло принятие неправильного решения, состоятельными признаны быть не могут.

Суд надлежащим образом извещал истца и о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ истец доказательств уважительности причин своей неявки и неявки в суд своего представителя суду первой инстанции не представил. Последующее направление в суд апелляционной инстанции документов в подтверждения уважительности таких причин выполнением процессуальных обязанностей, предусмотренных указанной статьей ГПК РФ не является. Иных оснований для отмены в апелляционной жалобе не указано, доказательств, опровергающих выводы, суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: