Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5/2022 по апелляционным жалобам ответчика Молокина И.В., представителя ответчика Молокина И.В., представителя третьего лица ООО "ТРОЯ-К" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилинского Игоря Альбиновича к Молокину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Молокина Игоря Владимировича в пользу Жилинского Игоря Альбиновича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 24.10.2019 года по 20.08.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилинский И.А. обратился в суд с иском к ответчику Молокину И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Жилинский И.А. указал, что 24.10.2017 года между ним (цедентом) и Молокиным И.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ТРОЯ-К" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209548/14 в размере сумма основного долга, сумма государственной пошлины. В соответствии с протоколом согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2020 года установлена стоимость требования в соответствии с договором в следующем порядке: в размере сумма с выплатой до 31.01.2018 года (п. 1 протокола), в размере сумма с выплатой до 15.06.2018 года (п. 2 протокола), в размере сумма с выплатой до 24.10.2019 года (п. 3 протокола). Ответчик исполнил свои обязательства по п. 1 и 2 протокола, однако обязательства по выплате денежных средств в размере сумма по п. 3 протокола ответчик не исполнил до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права (требования) от 24.10.2017 года в размере сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2019 года по 20.08.2020 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Жилинский И.А, его представители по доверенности Ошивалов Д.А, Бонарёв П.Д, Осипов Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Молокин И.В, его представители по доверенности Евсеев М.Л, Баклыгин В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "ТРОЯ-К" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Молокин И.В, представитель ответчика Молокина И.В, представитель третьего лица ООО "ТРОЯ-К" по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Жилинский И.А, его представитель по доверенности Осипов Н.С, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Молокин И.В, его представитель по доверенности Евсеев М.Л, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "ТРОЯ-К" по доверенности Красперов А.Ю, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.10.2017 года между Жилинским И.А. и Молокиным И.В. заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент (Жилинский И.А.) уступает, а цессионарий (Молокин И.В.) принимает от цедента права (требования) выплаты действительной стоимости доли в размере сумма, принадлежащие цеденту на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-20606/2015-ГК от 29.02.2016 года по делу N А40-209548/14 и исполнительного листа серии ФС N 007223323 от 25.03.2016 года к ООО "ТРОЯ-К", а также любых иных платежей, связанных прямо и/или косвенно с выплатой действительной стоимости доли (том 1 л.д. 7-8).

Пунктом 2.3. договора установлено, что цессионарий становится новым кредитором должника в части выплаты действительной стоимости доли в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма с момента полной оплаты требования в соответствии с разделом 3 договора.

По условиям раздела 3 договора стороны согласовали, что уступка требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость требования определяется по соглашению сторон протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору. Оплата требования производится путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской цедента.

В обоснование исковых требований Жилинским И.А. представлен протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, по условиям которого установлена стоимость требования в соответствии с договором в следующем порядке: в размере сумма с выплатой до 31.01.2018 года (п. 1 протокола), в размере сумма с выплатой до 15.06.2018 года (п. 2 протокола), в размере сумма с выплатой до 24.10.2019 года (п. 3 протокола) (том 1 л.д. 9).

Ответчик Молокин И.В, не признавая исковые требования, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2020 года, содержащий п. 3 о выплате денежных средств в размере сумма с выплатой до 24.10.2019 года, не подписывал. Между ним и истцом была договоренность об уступке прав за сумма и госпошлины в размере сумма, о чем и был подписан им и Жилинским И.А. протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2020 года, содержащий п. 1 и п. 2, по которому он (Молокин И.В.) выполнил свои обязательства. По мнению Молокина И.В, п. 3 в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2020 года допечатан. Кроме того, ответчиком Молокиным И.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что два договора об уступке права (требований) от 24.10.2017 года им не подписывались.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (том 1 л.д. 74 - 78).

Согласно заключению эксперта N 3453/21 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" признаков монтажа при изготовлении протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего три пункта условий, в частности, внесения дополнительного печатного текста п. 3 "Вторая часть в размере сумма с выплатой до 24.10.2019 года", не имеется. Печатный текст протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащий три пункта условий, выполнен одномоментно, на одном печатающем устройстве. Подпись от имени Молокина И.В, расположенная в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащим три пункта условий, выполнена, вероятно, самим Молокиным И.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты исследуемой подписи. Подпись от имени Жилинского И.А, расположенная в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащим два пункта условий, выполнена не Жилинским И.А, а воспроизведена путем применения технической подделки, а именно: данная подпись первоначально была напечатана струйной печатью (с использованием струйного принтера), с последующей обводкой шариковой ручкой. В протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащий два пункта условий, отсутствуют признаки изменения его первоначального содержания. При этом данный протокол выполнен комбинированным способом, а именно: текст договора выполнен способом электрофотографии, подписи и записи от имени Молокина И.В. выполнены рукописным способом, пастой шариковой ручки, подписи и записи от имени Жилинского И.А. были выполнены с применением технической подделки, а именно: напечатаны струйной печатью (с использованием струйного принтера), с последующей обводкой пастой шариковой ручки (шариковой ручкой) (том 1 л.д. 87 - 106).

Не согласившись с выводами заключения эксперта N 3453/21 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", ответчиком и его представителями было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы документов: двух договоров об уступке права (требований) от 24.10.2017 года, протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего п. 3 по выплате денежных средств в размере сумма, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащим два пункта, ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы по документу протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего три пункта условий.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" (том 2 л.д. 56 - 59).

Согласно заключению эксперта N СК-2-304/21 АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" подписи от имени Молокина И.В. в договорах об уступке права (требований) от 24.10.2017 года, вероятно, выполнены Молокиным И.В, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой строения подписи. Подписи от имени Жилинского И.А. в договорах об уступке права (требований) от 24.10.2017 года выполнены Жилинским И.А, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Установить фактическую дату подписания протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего три пункта условий, указанной в документе, не представляется возможным по причине отсутствия изменения относительно содержания растворителя в штрихах исследуемых реквизитов. Определить период выполнения протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего три пункта условий, не представляется возможным (том 2 л.д. 91 - 139).

Из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" следует, что экспертом Руховой И.А. в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке экспертной инициативы подлежал также исследованию протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащий три пункта условий, на предмет выявления признаков монтажа. В результате проведенного исследования эксперт Рухова И.А. пришла к выводу, что в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего три пункта условий, была произведена допечатка 3 пункта "п. 3 Вторая часть в размере сумма с выплатой до 24.10.2019 года".

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 382, 388 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", а также с выводами экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" в части подписи от имени Молокина И.В. в договорах об уступке права (требований) от 24.10.2017 года, признал, что протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащий три пункта условий, подписан сторонами - Жилинским И.А. и Молокиным И.В.

Суд первой инстанции также признал, что пункт 3 в протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года не был допечатан.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", указав, что экспертами изучены, отражены и даны ответы по всем поставленным вопросам, у суда нет оснований не доверять данным выводам.

Вывод эксперта Руховой И.А. суд оценил критически, указав, что указанному эксперту было поручено проведение экспертизы по вопросам N 1 и N 2 касательно подписи сторон в договорах об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, т.е. проведение почерковедческой экспертизы, в то время как экспертом, в том числе, проведена техническая экспертиза иных документов, а именно: протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего три пункта условий, на наличие признаков в нем монтажа. Суд первой инстанции признал, что данный вывод эксперта не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом не определено, кем и когда именно была осуществлена допечатка, в случае совершения таковой, до подписания сторонами протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего три пункта условий, или после.

Поскольку имели место противоречия в заключениях нескольких экспертов судебная коллегия определением от 16 августа 2022 года сочла необходимым назначить повторную экспертизу по вопросу: имеются ли признаки монтажа при изготовлении Протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24 октября 2017 года, содержащего три пункта условий, в частности, внесения дополнительного печатного текста: п.3 "Вторая часть в размере сумма с выплатой до 24.10.2019 года"? Проведение экспертизы поручено Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации от 20 октября 2022 года, представленный на исследование Протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24 октября 2017 года, выполнен путем монтажа, в следующей последовательности: сначала на документе был напечатан основной текст, начинающийся словами "Протокол согласования цены к Договору... " (без пункта 3) и заканчивающийся словами "Цессионарий" с горизонтальными линиями для выполнения рукописных записей, затем на документ были нанесены рукописные записи и подписи от имени Жилинского И.А. и Молокина И.В, после чего была произведена допечатка пункта 3 с тестом: "3. Вторая часть в размере сумма с... латой до 24.10.2019 г.".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, с которыми соглашается, поскольку выводы научно аргументированы, в заключении эксперта изложена методика исследования, иллюстрированная таблицами. Указанные выводы идентичны выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" Руховой И.А, которая также пришла к выводу, что в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащего три пункта условий, была произведена допечатка 3 пункта "п. 3 Вторая часть в размере сумма с выплатой до 24.10.2019 года"

Выводы эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" об отсутствии признаков монтажа при изготовлении протокола согласования цены к договору об уступке права (требований) от 24.10.2017 г, содержащего три пункта условий, не подтверждены полными, всесторонними и объективными исследованиями, научно не обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований соглашаться с указанными выводами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел всю совокупность представленных доказательств, а также, что в сентябре 2017 года Жилинский И.А. согласился с предложением Молокина И.В. выкупить у Жилинского И.А. права требования в части выплаты действительной стоимости доли в размере сумма за сумма, а также право (требование) выплаты суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма за сумма, и оформить договор переуступки. Договор об уступке прав (требования) между сторонами был подписан 24 октября 2017 года.

Поскольку пункт 3 в Протоколе согласования цены к Договору об уступке права (требования) от 24 октября 2017 года, представленном истцом, был допечатан после подписания сторонами этого протокола, что подтверждается заключением эксперта Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, то представленный ответчиком Протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащим два пункта условий, в котором подпись от имени Жилинского И.А, расположенная в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от 24.10.2017 года, содержащим два пункта условий, выполнена не Жилинским И.А, а воспроизведена путем применения технической подделки, а именно: данная подпись первоначально была напечатана струйной печатью (с использованием струйного принтера), с последующей обводкой шариковой ручкой, не является надлежащим доказательством по делу.

При этом судебная коллегия признает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта соглашения между Жилинским И.А. и Молокиным И.В. об оплате по Договору об уступке права (требования) от 24 октября 2017 года сумма до 31.01.2018 г, сумма до 15.06.2018 г. и сумма до 24.10.2019 года.

Исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Жилинским И.А. и Молокиным И.В. не имелось соглашения об оплате сумма по Договору об уступке права (требования) от 24 октября 2017 года, а представленный Протокол согласования цены к Договору об уступке права (требования) от 24 октября 2017 года, содержащий три пункта, является подложным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации не являются основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований.

Утверждение представителя истца о том, что в заключении эксперта нет вывода о последовательности нанесения текста опровергается текстом заключения эксперта N 508/3-2-22 от 21 ноября 2022 года.

Ссылка представителя истца на существенные нарушения и противоречия в заключении эксперта N 508/3-2-22 от 21 ноября 2022 года, повлиявшие на объективность и достоверность полученных результатов, надумана, является субъективным мнением представителя истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заявлением ФГБУ Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы составляют сумма

На основании указанной нормы права, а также положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что производство экспертизы ответчиком не было оплачено в соответствии с определением судебной коллегии о 16 августа 2022 года, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца Жилинского И.А. в пользу ФГБУ Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Жилинского Игоря Альбиновича к Молокину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Жилинского Игоря Альбиновича в пользу ФГБУ Московской областной лаборатории судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: