Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио в полном объеме оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о признании недействительной расписки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании выданной ею доверенности от 06 сентября 2018 года и договора поручения от 06 сентября 2018 года ответчик получил от фио 15 000 000 руб, наличными, что подтверждается распиской от 04 декабря 2018 года. Согласно расписке указанную сумму ответчик должен был передать истцу. С 04 декабря 2018 года и до момента подачи иска ответчик частично передал ей денежные средства, невозвращенной осталась сумма в размере 10 045 373 руб. Истец утверждает, что расписка о получении денежных средств была написана ею в результате обмана со стороны ответчика и не сопровождалась передачей денежных средств, то есть является безденежной.

На основании изложенного, истец фио просила суд признать недействительным расписку о получении денежных средств, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 045 373 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 594 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в суде первой инстанции изложенные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полученные от третьего лица фио денежные средства в размере 15 000 000 руб. ответчик передал истцу фио в полном размере, что подтверждается распиской. Передавая указанные денежные средства от третьего лица в адрес истца, ответчик выступил исключительно в роли "курьера", поскольку имелись добрые и доверительные отношения с истцом фио Суммы денежных переводов, направленных ответчиком истцу через платежную систему Western Union за период с 27 августа 2014 года по 29 августа 2019 года, не имеют никакого отношения к заявленным исковым требованиям. Переписка в WhatsApp между сторонами спора с декабря 2018 года по март 2020 года подтверждает добрые, доверительные и дружеские отношения между истцом и ответчиком, а более того подтверждает наличие извинений со стороны истца в адрес ответчика.

В отношении требований о признании расписки недействительной сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 07 июня 2021 года пояснила, что после смерти своего супруга фио она вступила в наследство. Истец является родной сестрой ее супруга, постоянно проживает во Франции, и требовала включения ее в число наследников, длительное время с ней судилась, суды проиграла, но в целях прекращения претензий и споров она (третье лицо фио) решилавыплатить истцу денежную компенсацию в размере 15 000 000 руб, которую истец сказала передать через ее представителя фио, что она и сделала в декабре 2018 года. Через несколько лет от истца опять стали поступать вопросы, якобы ей не всю сумму вернули, впоследствии фио вернул ей обратно для передачи истцу 50 000 евро, которые она передала новому представителю истца (т.1 л.д.50-53).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере 10 045 373 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 275 594 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. (т.2 л.д.206-212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.265-271, т.3 л.д.5-6).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2018 года между фио и фио заключен договор поручения, по условиям которого фио принял на себя обязательства по получению денежных средств от фио в размере 15 000 000 руб, и передаче указанной суммы фио В тот же день фио выдала доверенность на имя фио, удостоверенную атташе Посольства России во Франции (Париж), номер в реестре 5494.

04 декабря 2018 года фио в рамках исполнения поручения получил от фио денежные средства в размере 15 000 000 руб, о чем составил расписку (т.1 л.д.7).

фио Л.А. выдала фио расписку, датированную 04 декабря 2018 года, о получении от него денежных средств в размере 15 000 000 руб. (т.1 л.д.142).

Оригинал данной расписки обозревался судом апелляционной инстанции 20 октября 2022 года (т.3 л.д.31, 63-64).

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ответчик фио пояснил, что расписка фио о получении денежных средств от него во исполнение обязательств по договору поручения, датированная 04 декабря 2018 года, фактически была ему передана истцом в марте 2019 года, во время приезда в Россию.

Истец фио, не оспаривая факт выдачи ответчику расписки о получении от фио 15 000 000 руб, ссылалась на ее безденежность и написание ее под влиянием обмана.

Между тем, документальных доказательств в подтверждение передачи (или направления) расписки ответчику фио в иной период времени и при иных обстоятельствах, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо фио в суде первой инстанции поясняла, что 04 декабря 2018 года передала ответчику фио денежные средства в размере 15 000 000 руб. для их передачи истцу фио, при этом ответчик составил и подписал соответствующую расписку о получении денежных средств (т.1 л.д.7).

Сторонами в суд первой инстанции также представлена переписка истца фио и ответчика фио в WhatsApp, которая фактически доводов ответчика не опровергает (т.1 л.д.69-95, 146-217, т.2 л.д.120-146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, эксперт, генеральный директор АНО ЭПЦ "Судебный эксперт" пояснил, что изучение переписки в мессенджере WhatsApp было выборочным по заданию заказчика фио (т.2 л.д.150-151).

Согласно представленному ответчиком проколу осмотра доказательств от 27 сентября 2021 года, составленного нотариусом города Москвы Сергеенковым А.В. по факту осмотра доказательств в виде переписки (обмена сообщениями через программу WhatsApp), истец не имел претензий по спорному договору поручения.

Факт переписки в мессенджере WhatsApp, принадлежность номеров телефонов истцу фио и ответчику фио в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио, поскольку установил, что условия заключенного между сторонами договора поручения исполнены ответчиком надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны истца об обмане со стороны ответчика фио при оформлении истцом фио расписки о получении от ответчика 15 000 000 руб. и ее безденежности, поскольку факт ее оформления и подписания истцом фио не оспаривался, наличие обмана со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается также перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, свидетельствующей о доверительных отношениях сторон и фактом длительного, более двух лет, отсутствия претензий истца фио к ответчику. По факту якобы имевших место противоправных действий ответчика по удержанию денежных средств, истец в правоохранительные органы до момента подачи искового заявления не обращалась.

В свою очередь довод о безденежности, оспариваемой истцом расписки, опровергается фактом наличия расписки ответчика от 04 декабря 2018 года в получении денежных средств в размере 15 000 000 руб. от фио и объяснениями фио, которые не оспаривались истцом.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.179, п.1 ст.196, п.1 ст.197, п.2 ст.181, п.1 ст.200, п.2 ст.199 ГК РФ, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку расписка истцом составлена 04 декабря 2018 года, срок предъявления иска о признании указанной расписки недействительной истек 04 декабря 2019 года, а данные требования истцом заявлены 11 августа 2021 года, что также является самостоятельным основанием к отказу в указанных требованиях. Доказательств уважительности причин пропуска со стороны истца срока исковой давности по обращению в суд с иском о признании расписки, выданной ответчику, недействительной и о применении последствий ее недействительности, не представлено.

Также судом первой инстанции не установлено наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, исходя из того, что в совокупности с иными доказательствами, переводы ответчиком истцу денежных средств за период с 2014 года, фактически свидетельствуют о наличии между сторонами иных финансовых отношений за пределами настоящего спора.

Кроме того, после составления расписки 04 декабря 2018 года, длительное время, более двух лет, ни с какими требованиями к ответчику истец фио не обращалась.

Суд также обратил внимание, что в первоначальном иске требования истца к ответчику указаны в размере 5 980 700 руб, позднее истец фио увеличила требования до 10 045 873 руб, что также подтверждает выводы суда о наличии иных финансовых обязательств между сторонами, поскольку требования первоначального иска и впоследствии увеличение размера исковых требований, являются противоречивыми, учитывая, что в первоначальном иске фио указала, что фио ей вернул 9 019 300 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 п.2 ГК РФ, судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

На основании п.1 ст.971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истцом фио не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что ответчик фио не в полном объеме передал полученные от третьего лица фио для истца фио денежные средства.

Надлежащее исполнение обязательств по передаче 15 000 000 руб. подтверждается оригиналом подписанной расписки фио от 04 декабря 2018 года, оригинал которой обозревался судебной коллегией и был представлен ответчиком фио

Доказательства, подтверждающие подписание фио расписки под принуждением либо под влиянием обмана, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Факт предоставления оригинала расписки фио стороной истца не оспаривалось.

При этом, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что расписка от 04 декабря 2018 года была передана фио не в марте 2019 года при личной встрече с последним, а была направлена почтой, документально не подтверждены.

Относительно перечисляемых фио денежных переводов ответчик фио пояснил судебной коллегии, что направленные им истцу через платежную систему Western Union переводы, не имеют отношения к деньгам фио (15 млн. рублей), которые он передал истцу лично наличными (т.3 л.д.29-30).

Правовая природа (основание) таких платежей за период с 27.08.2014г. по 29.08.2019г. - платежи по поручению фио (в рамках дружеских отношений между фио и фио), платежи от сдачи в аренду квартиры фио (за период с 22.09.2014 г. по 10.09.2018 г.).

Основная часть указанных переводов являлись личной финансовой помощью от фио, в связи с адрес фио на новое место жительство и обустройством её семьи во Франции. Вся помощь была организована и оказывалась по инициативе и доброй воле фио с 2010 года.

Все денежные переводы через платежную систему WestemUnion делались на основе добрых человеческих отношений, что видно, в частности, из переписки в телефонных мессенджерах. Как правило, просьбы со стороны фио были в телефонных переговорах и были адресованы фио После просьбы, фио производился очередной перевод, и отправлялось сообщение WhatsApp с указанием номера перевода и суммы.

Так всего, фио за период с 27.08.2014 по 29.08.2019 в адрес фио сделано 93 перевода на общую сумму 5 375 846 рублей (72 109 Евро по курсу на момент осуществления переводов).

Из числа всех переводов: 58 переводов на сумму 4 121 476 рублей (55 601 евро) произведены на средства, полученные от фио и направленные по ее поручению (финансовая помощь); 16 переводов в период с 20.04.2016 по 06.03.2017 на сумму 509 399 рублей (6 644 евро) были сделаны фио лично за счет его личных средств по просьбе и под гарантию их возврата от фио, поскольку у фио в указанный период времени были проблемы со здоровьем, и она попросила фио направлять денежные средства в адрес фио под свою личную гарантию возврата фио его денег.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ответчик указывает, что 19 переводов (осуществленные 22.09.2014 г, 21.11.2014 г, 10.03.2015 г, 16.04.2015 г, 15.05.2015 г, 15.05.2015 г, 29.06.2015 г, 19.10.2015г, 03.12.2015 г, 16.02.2016 г, 28.04.16 г, 20.07.2016 г, 29.12.2016 г, 17.03.2017 г, 10.05.2017г, 17.07.2017 г, 07.12.2017 г, 10.04.2018 г, 07.08.2018 г, 10.09.2018 г.) на сумму 744 971 руб. (9 864 евро) были сделаны за счет средств фио, которые она получала от сдачи квартиры в аренду.

Переводы, сделанные фио в период после 04.12.2018 и до 28.08.2019 (всего 11 переводов на сумму 1 242 120 руб, эквивалент 15 556 евро) сделаны за счет средств, полученных им от фио и по ее просьбе (финансовая помощь фио в адрес фио).

Данные доводы объективно ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком фио была представлена расписка, датированная 22 июня 2020 года, согласно которой истец фио настоящей распиской подтвердила факт получения от фио денежные средства в размере 50 000 евро в счет окончательного расчета по всем денежным (имущественным) и всем иным отношениям (договорам, соглашениям, распискам, доверенностям и иным документам, заключенным истцом фио с фио и фио). Также в расписке указано, что истец заверяет и гарантирует указанной распиской, что все обязательства фио и фио по отношению к фио полностью исполнены. Истец фио не имеет материальных (имущественных) и других претензий к фио и фио (т.3 л.д.11).

Доводы представителя истца - фио о подложности данной расписки, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что подписание расписки от 22 июня 2020 года фио не оспаривала.

Доводы представителя истца в обоснование заявления о подложности доказательств на то обстоятельство, что в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик указывает расписку от 22 июня 2022 года, а не от 22 июня 2020 года, является технической опечаткой, учитывая, что 22 сентября 2022 года судебной коллегии иная расписка, кроме той, копия которой приобщена к материалам дела и находится на листе дела 11 в томе 3, ответчиком не представлялась.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от претензий по указанной расписке от 22 июня 2020 года, заявив о том, что фио имела и имеет материальные, моральные и иные претензии.

Учитывая, что непосредственно мнение истца фио относительно составления данной расписки от 22 июня 2020 года выслушать не представилось возможным, а её полномочный представитель заявляет о наличии материальных претензий, принимая во внимание, что в суде первой инстанции данная расписка не была представлена ответчиком фио, несмотря на то, что имелась такая возможность, с учетом того, что содержание расписки носит общий характер, судебная коллегия полагает возможным не принимать расписку от 22 июня 2020 года в качестве нового доказательства в силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца фио, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: