Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 20 ноября 2019 года по основному долгу в размере 800 000 руб, по пени в размере 410 800 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, государственной пошлины в размере 14 254 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20 ноября 2019 года истец фио передал ответчику фио в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 20 апреля 2020 года, в подтверждение чего была составлена расписка. За просрочку возврата займа сторонами установлены пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа была возвращена частично 13 марта 2021 года в размере 100 000 руб. и 23 марта 2021 года в размере 100 000 руб. Однако остальная часть займа не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, пени в размере 410 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 254 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на то, что дело рассмотрено без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, указывая также, что расписку о получении денежных средств не составляла и не подписывала.

Определением от 24 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.111-112).

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в приведенной выше редакции.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере 800 000 руб, пени - 410 800 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 14 254 руб, поскольку установилнарушения ответчиком фио принятых на себя обязательств по возврату полученных заемных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 18 апреля 2022 года участия не принимала, при этом сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 ноября 2019 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб, сроком возврата 20 апреля 2020 года, что подтверждается распиской, оригинал которой содержится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.103).

Также условиями договора займа за просрочку возврата суммы займа установлены пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке денежные средства ответчик фио получила при подписании данной расписки.

Между тем, заемщик нарушила принятые на себя обязательства по возврату займа, и до настоящего времени ответчик возвратила сумму займа частично. 19 марта 2021 года в размере 100 000 руб. и 23 марта 2021 года в размере 100 000 руб, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк, представленными истцом (л.д.10, 11). Оставшуюся сумму займа ответчик не возвратил.

09 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы оставшегося основного долга по договору займа, уплате пени (л.д.12-14), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен оригинал спорной долговой расписки от 20 ноября 2019 года о получении ответчиком фио денежных средств от ответчика (л.д.103).

В своей апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что спорную расписку она не подписывала. Между тем, относимые, допустимые доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком фио не представлены.

Согласно ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия предлагала стороне ответчика в целях проверки доводов фио и последующего решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представить сравнительные образцы почерка и подписи, содержащихся в оригиналах официальных документов, а также предлагала непосредственно ответчику фио явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика.

В связи с неявкой ответчика и необходимостью представить свободные образцы почерка и подписи фио за период с 2018-2020 г.г. судебные заседания неоднократно откладывались: 24 октября 2022 (л.д.113-114), присутствовал представитель ответчика фио по доверенности фио; 14 ноября 2022 (л.д.122) в связи с болезнью фио, но в присутствии её полномочного представителя фио; 14 декабря 2022 года (л.д.125-126), в связи с неявкой ответчика и её представителя, непредставлением свободных образцов почерка и подписи фио за период с 2018-2020 г.г.

Однако ответчик фио в заседание судебной коллегии ни разу не явилась, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности получить от ответчика экспериментальные образца почерка и подписи. Кроме того, свободные образцы своего почерка и подписи за период с 2018-2020 г.г. в качестве сравнительных образцов подписи и почерка фио также не представила. При этом, судебная коллегия учитывает, что фио лично получила 26 декабря 2022 года соответствующее судебное письмо о необходимости явки в судебное заседание для получения экспериментальных образцов почерка и подписи, а также необходимости представления свободных образцов своего почерка и подписи за период с 2018-2020 г.г.

Свое заключение в области почерковедческого исследования спорной долговой расписки фио также не представила.

При изложенных обстоятельствах, назначение по делу судебно-почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

При этом, факт получения фио денег по долговой расписке и возникновения между сторонами заемных правоотношений помимо оригинала долговой расписки также подтверждается документально частичным возвратом заемных денежных средств на 200 000 руб. (справки из СБ - л.д.10, 11).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате пени.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений при заключении означенного договора займа судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию основной долг по договору займа от 20 ноября 2019 года в размере 800 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию пени согласно п.1 ст.811 ГК РФ за период с 21 апреля 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 410 800 руб, которые судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет пени, является арифметически верным, произведен с учетом частичного возврата долга, соответствуют условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком фио

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом фио по данному делу расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 июня 2021 года, распиской в получении денежных средств от 21 июня 2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д.15-17).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 254 руб. подтверждены документально (л.д.8), являются необходимыми расходами истца, обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года отменить.

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 20 ноября 2019 года: основной долг - 800 000 руб, пени - 410 800 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 14 254 руб.

Председательствующий:

Судьи: