Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Железновой М.О., а также лица, не привлеченного к участию в деле фио в лице представителя фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Казаковой Татьяны Георгиевны к Макарову Михаилу Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Михаила Валентиновича в пользу Казаковой Татьяны Георгиевны денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Макарову М.В, в котором просила взыскать сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что 31.08.2018 фио завещала ей всё свое имущество. 15.02.2020 фио умерла. 17.08.2021 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство завещанию на имя Казаковой Т.Г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из банковских счетов и вкладов, размещенных в ПАО Сбербанк. Обратившись в ПАО Сбербанк, истец обнаружила, что почти все деньги сняты уже после смерти фио Между тем, данные денежные средства являются имуществом наследодателя и входят по завещанию в наследственную массу. По мнению истца, единственный кто мог снять деньги в банке это Макаров М.В, поскольку имел доверенность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика фио по доверенности Железнова М.О, а также лицо, не привлеченное к участию в деле фио в лице своего представителя фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Лицо, не привлеченное к участию в деле фио в своей апелляционной жалобе указала, что принятым решением затронуты ее права, поскольку денежные средства, снятые Макаровым М.В. переданы ей для организации похорон фио Указанные обстоятельства подтверждаются решением Пушкинского городского суда адрес.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку принятым решением затронуты права фио, так как взысканная с фио денежная сумма, после выплаты, может быть взыскана с фио

Таким образом, с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио, о чем вынесено соответствующее определение от 08.11.2022.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда адрес от 28 марта 2022 г. в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции к производству приняты встречные исковые требования фио о признании Казаковой Т.Г. недостойным наследником.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

15 февраля 2020 года скончалась фио

17.08.2021 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство завещанию 77 АГ 7471570 (наследственное дело N 13/2020) на имя Казаковой Т.Г, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: денежных вкладов ПАО Сбербанк Московский банк на счетах 42307.810.7.3805.0903971, 40817.810.1.3805.0970481, 42301.810.7.3805.0902907, 42306.810.4.3805.3900861.

Из ответа ПАО "Сбербанк" от 12.01.2022 следует: расходная операция в размере сумма 16.02.2020 произведена по счету N42306.810.4.3805.3900861 физического лица фио путем снятия наличных денежных средств доверенным лицом Макаровым М.В. на основании доверенности; по счету N40817.810.1.3805.0970481 расходные операции 16.02.2020 г. в размере сумма, 17.02.2020 г. в размере сумма по счету N 40817810138050970481 не производились; по банковской карте счета N 40817810138050970481 16.02.2020 г. произведены расходные операции в размере сумма, сумма, 17.02.2020 г. в размере сумма, путем снятия наличных денежных средств через банкомат.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание денежных средств, необоснованно полученных, как полагает истец, ответчиком со счетов наследодателя фио, истцу надлежало доказать, что ответчик сберег или приобрел имущество (денежные средства) за счет имущества фио, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие оснований для получения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, Макаровым М.В, после смерти фио с ее счета на основании доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью физического лица, сняты денежные средства в сумме сумма

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Как указал ответчик, денежные средства в сумме сумма действительно сняты со счета фио на основании доверенности для организации ее похорон и переданы фио, его матери (племяннице фио).

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к Казаковой Т.Г. о взыскании денежных средств, потраченных на погребение фио

Решением Пушкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года с Казаковой Т.Г. в пользу фио взысканы расходы на погребение и содержание наследственного имущества в сумме сумма, в остальной части требований отказано. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что фио на похороны фио потрачено сумма, из них сумма - деньги, полученные Макаровым М.В. со счетов фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 ноября 2022 года решение Пушкинского городского суда от 24 марта 2022 года отменено в части взыскания с Казаковой Т.Г. денежных средств в сумме сумма, принято новое решение об отказе во взыскании денежных средств.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что снятые Макаровым М.В. со счета денежные средства в сумме сумма потрачены на достойные похороны фио

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с тем, что указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт использования спорной денежной суммы на достойные похороны наследодателя фио, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма в размере сумма, снятая со счетов фио не является неосновательным обогащением, а потому не может быть взыскана с ответчика фио

Заявляя требования о признании Казаковой Т.Г. недостойным наследником, Макаров М.В. сослался на то, что Казакова Т.Г. зная, что является единственным наследником по завещанию, не предприняла никаких мер на осуществление похорон фио, не обеспечила уход за памятником и могилой% в ее действиях по взысканию денежных средств усматривается злоупотребление правом.

Частью 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта - приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований фио, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Казаковой Т.Г. действий, влекущих за собой признание ее недостойным наследником. Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Казаковой Т.Г. не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 марта 2022 года -отменить.

В удовлетворении требований Казаковой Татьяны Георгиевны к Макарову Михаилу Валентиновичу о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении требований Макарова Михаила Валентиновича к Казаковой Татьяне Георгиевне о признании недостойным наследником - отказать.

Председательствующий

Судьи