Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2536/2021 по апелляционной жалобе Офицерова Б.В. на решение Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Офицерова Б.В. к адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора, договора залога товаров в обороте, договора поручительства оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточнённым иском к адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора залога товаров в обороте N 36а/15 от 24.03.2015 г, кредитного договора N 36Э/15 от 24.03.2015 г, заключённых между адрес и ООО "А1"; договора поручительства N 36п/15 от 24.03.2015 г, заключённого между ним и адрес, указывая, что ООО "А1" не совершало действий по получению кредита, не направляло заявлений на его получение, не представляло в Банк документы на проверку для одобрения кредита, т.к. на тот момент имело минимальный уставный капитал и количество сотрудников; расчётный счёт был открыт незадолго до получения кредита. Банк предоставил ООО кредит при заведомой невозможности исполнения заёмщиком обязательств по ссуде, т.к. заёмщик был не в состоянии осуществить погашение по кредиту, являлся техническим заёмщиком. По фактам выдачи адрес кредитов техническим заёмщикам и приобретения неликвидных активов для Банка в отношении его руководителей возбуждено уголовное дело. Кредитный договор N 36/15 от 24.03.2015 г. заключался не для целей создания кредитных правоотношений; при заключении договора его стороны действовали неразумно и недобросовестно, поэтому данная сделка является ничтожной. Договор поручительства между Офицеровым Б.В. и адрес был заключён в обеспечение исполнения обязательств ООО "А1" по кредитному договору N 36/15 от 24.03.2015 г.; эти договоры он не подписывал, не знал об их существовании; факт использования ими кредитных средств не подтверждён, как и аренда ООО "А1" у адрес "Раздолье"; указанное в договоре залога товаров в обороте N 36а/15 от 24.03.2015 г. помещение располагается в адрес, что противоречит заключённым договорам; отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение истцом кредита, внесение денежных средств по кредитному договору, кредитное досье и кассовые документы.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2019 г. по делу N А40-181212/15 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего адрес в лице ГК "АСВ" о привлечении солидарно фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. данное определение было отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего адрес в лице ГК "АСВ" к фио, фио, фио; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. Постановлением Арбитражного суда адрес от 18.07.2019 г. определение Арбитражного суда адрес от 30.01.2019 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио, фио было отменено; обособленный спор в этой части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес; в остальной части указанные судебные постановления были оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ фио от 30.09.2019 г. было отказано в передаче кассационных жалоб фио, фио на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2019 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. было установлено, что в период с 01.09.2013 г. по 18.09.2015 г. произошло существенное ухудшение финансового положения адрес, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества увеличился до сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.ст.361, 362 ГК РФ о возникновении поручительства, ответственности поручителя; ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.ст.173, 173.1 ГК РФ о недействительности сделки юридического лица, совершённой в противоречии с целями его деятельности, без необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления; ст.61 ГПК РФ об освобождении от доказывания; ст.ст.181, 199, 205 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приказом Банка России от 18.09.2015 г. N ОД-2480 у адрес с 18.09.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2015 г. адрес было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него была открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим была утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2015 г. между адрес и заёмщиком ООО "А1" был заключён кредитный договор N 36/15 на сумму сумма на срок по 22.03.2016 г. под 21% годовых на цели пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств заёмщика было обеспечено поручительством истца как генерального директора ООО в соответствии с договором поручительства N 36п/15 от 24.03.2015 г, залогом товаров в обороте от 24.03.2015 г. N 36а/15.

Также из материалов дела следует, что решением от 29.10.2018 г. Левобережного районного суда адрес были разрешены исковые требования адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "А1", Офицерову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 36/15 от 24.03.2015 г, договору поручительства N 36п/15 от 24.03.2015 г.; с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере сумма; решение суда вступило в законную силу 18.07.2019 г. Данным решением факт заключения кредитного договора, договора поручительства от 24.03.2015 г, выдачи заёмщику ООО "А1" кредита в размере сумма установлены; это решение признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что кредитный договор и договор поручительства он не подписывал, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков на решение от 29.10.2018 г. такие доводы были отклонены с учётом результатов проведённой по делу почерковедческой экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку вступившим в законную силу решением установлен факт заключения оспариваемых договоров, перечисления заёмщиком платежей в счёт погашения процентов по кредиту до 30.09.2015 г, взаиморасчётов с контрагентами, комиссии за банковские услуги. Также суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку доводам истца о его нахождении в адрес на момент заключения договоров, отсутствии подлинников документов.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о заявленных ГК "АСВ" требованиях к Офицерову Б.В, ООО "А1" истец узнал не позднее мая 2018 г, учитывая, что решение Левобережного районного суда адрес от 06.02.2017 г. было отменено апелляционной инстанцией 22.05.2018 г.; им иск в суд предъявлен 03.06.2021 г, т.е. на момент обращения в суд с данными требованиями прошло более 3-х лет, а потому срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Офицеровым Б.В. был пропущен. Относимых и допустимых доказательств того, что истец весь период с 2018 г. и в последние 6 месяцев срока давности был лишён возможности обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащих доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не допущено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Офицерова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи