Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей Ланиной Л.Е, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2390/21 по апелляционной жалобе Стариченко Н.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стариченко Николая Александровича в пользу ООО "БитБаза" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БитБаза" обратилось в суд с иском к ответчику Стариченко Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 07.03.2018 между ООО "БитБаза" и Стариченко Н.А. был заключен договор купли-продажи N БИТ-0016, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца компьютерное оборудование Antiminer S9 13.5 TH/S в количестве 210 штук по цене сумма на общую сумму сумма, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно оплатив денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.03.2018. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать со Стариченко Н.А. сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "БитБаза" в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Стариченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стариченко Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Стариченко Н.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "БитБаза" по доверенности Дородных А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Стариченко Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, 07.03.2018 между ООО "БитБаза", выступающего в качестве покупателя, и Стариченко Н.А, выступающего в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи N БИТ-0016, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца компьютерное оборудование Antiminer S9 13.5 TH/S в количестве 210 штук по цене сумма на общую сумму сумма

Из расписки от 07.03.2018г, составленной Стариченко Н.А, следует, что он обязался поставить оборудование по договору NБИТ-0016 от 07.03.2018, а также принял оплату по договору в полном объеме в размере сумма

ООО "БитБаза" 04.03.2021 в адрес Стариченко Н.А. была направлена претензия от 01.03.2021, однако, требования истца остались без ответа.

Из материалов дела следует, что истцом условия договора выполнены в полном объеме, при этом ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца, доказательств исполнения условий заключенного между сторонами договора судебной коллегии не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что стороной истца были выполнены условия договора в полном объеме, при этом ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца, доказательств исполнения условий заключенного между сторонами договора судебной коллегии не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что расчет произведен исходя из суммы основного долга сумма с учетом меняющейся процентной ставки за каждый период. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стариченко Николая Александровича в пользу ООО "БитБаза" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: