Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-0561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" в лице генерального директора фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14.01.2016г. N 585.

Взыскать с ООО "Эталон Кредит" в пользу Р. Н. С. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Эталон Кредит" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 585, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг определения целесообразности и возможности кредитования Банками истца (консультирование клиента по подготовке документов для кредитной заявки и кредитного досье с целью получения последним банковского кредитования, организация процедуры рассмотрения Банком-кредитором комплекта документов клиента), а истец обязалась оплатить услуги ответчика в размере сумма Истец исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества, сроков и цели оказанных услуг, чем оказал истцу услуги ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг N *** от 14 января 2016 года, заключенный между Р. Н.С. и ООО "Эталон Кредит", взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Р. Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор возмездного оказания услуг помощи в получении кредита N *** от 14 января 2016 года является сфальсифицированным, фио, будучи генеральным директором ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ", указанный договор не подписывал, печать на указанном договоре ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" не принадлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Родионова Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2022г. деятельность ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" прекращена 14.04.2022г. с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 4 июня 2019 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом Родионовой Н.С. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия договора N *** от 14 января 2016 года между Р. Н.С. (клиент) и ООО "Эталон Кредит" (консультант) о возмездном оказании услуг.

Согласно условиям договора ООО "Эталон Кредит" обязалось выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг определения целесообразности и возможности кредитования Банками истца - консультирование клиента по подготовке документов для кредитной заявки и кредитного досье с целью получения последним банковского кредитования, организация процедуры рассмотрения Банком-кредитором комплекта документов клиента (п.п.1.1 -1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора, ООО "Эталон Кредит" обязалось оказать истцу устные консультации по общим основаниям в предоставлении либо отказе в предоставлении банком кредитов и способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; осуществлять и устно информировать истца об этапах принятия банком решения по кредиту.

В силу п. 4.1. вознаграждение консультанта по договору составляет 15 % от суммы получаемых денежных средств и выплачивается после их поступления на расчетный счет клиента и после возврата залоговой суммы, предусмотренной п. 4.2. договора.

В силу п. 4.2. договора клиент вносит залоговую сумму в размере сумма при подписании договора.

Истец указывает, что полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив залоговую сумму по договору в размере сумма, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 14 января 2018 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" к Р. Н.С. о признании договора возмездного оказания услуг помощи в получении кредита N *** от 14.01.2016 г. незаключенным, находящемуся в производстве Зюзинского районного суда адрес, поскольку обстоятельства, установленные судебным постановлением по вышеуказанному гражданскому делу, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

12 декабря 2022 года через Отдел делопроизводства Московского городского суда из Зюзинского районного суда адрес поступила надлежащим образом заверенная копия определения Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N2-16/2022 по иску ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" к Р. Н.С. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с отметкой о вступлении в законную силу.

Как следует из представленного определения, до рассмотрения приведённого дела по существу в суде первой инстанции, представителем фио, фио по доверенности фио заявлено ходатайство о замене истца ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" его правопреемниками фио, фио в связи с тем, что согласно сведениям о юридическом лице правоспособность ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14 апреля 2022 года как недействующего юридического лица, и заявители, как бывшие участники юридического лица, несут субсидиарную ответственность по долгам общества. Ответчиком Р. Н.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" из ЕГРЮЛ 14 апреля 2022 года как недействующего юридического лица.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2022 в удовлетворении заявленного представителем фио, фио по доверенности фио ходатайства о замене истца ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" в порядке процессуального правопреемства на фио, фио отказано, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ".

В рамках гражданского дела N 2-16/2022 по иску ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" к Р. Н.С. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным определением суда первой инстанции от 18 ноября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключения эксперта N *** от 08 сентября 2022 года, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, подпись в графе " Генеральный директор" копии договора возмездного оказания услуг помощи в получении кредита N *** от 14 января 2016 года между ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" и Р. Н.С, вероятно, выполнена не фио, а иным лицом. Данный вывод делается в отношении изображения подписи, расположенной в копии исследуемого документа, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно имеющихся на сайте Федеральной налоговой службы России сведений, о чем также в материалах дела имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, 14 апреля 2022 года правоспособность ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, сведений о юридических лицах, правопреемниках не имеется.

Таким образом, ООО "ЭТАЛОН КРЕДИТ" утратило правоспособность.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о прекращении производства по делу по иску Р. Н.С. к ООО "Эталон Кредит" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 4 июня 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Р. Н. С. к ООО "Эталон Кредит" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: