Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4419/2022 по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" - Свешникова Д.Э. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мокиной В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договора от 30.03.2021г. N555/21, от 11.05.21 N555/21, от 01.07.2021г. N555/21, от 04.08.2021г. N888/21 заключенные между Мокиной В.А. и ООО "Московская Общественная Приемная Правовая Защита"

Взыскать с ООО "Московская Общественная Приемная Правовая Защита" в пользу Мокиной Валентины Алексеевны денежные средства уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в сумме 585 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 297 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мокиной В.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Московская Общественная Приемная Правовая Защита" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9350 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мокина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московская Общественная Приёмная Правовой Защиты" и просит расторгнуть договора N555/21 от 30.03.2021г, N555/21 от 11.05.2021г, N555/21 от 01.07.2021г, N888/21 от 04.08.2021г. заключенные между Мокиной В.А. и ООО "Московская Общественная Приёмная Правовой Защиты", взыскать с ответчика денежные средства по договорам в сумме 585 000 руб, компенсацию судебных расходов в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что 30 марта 2021 года между ней и ООО "Московская Общественная Приёмная Правовой Защиты", был заключен договор N555/21 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: представление интересов Мокиной В.А. в Альфа Страхование по расторжению договора страхования, подготовка документов по расторжению договоров с ю/к. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 300 000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатила 300 000 руб. Вместе с тем, 11 мая 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N555/21. В соответствии с которым ответчик обязался осуществить представление интересов Мокиной В.А. в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 100 000 руб. (п. 3.1 договора), которые были оплачены в день заключения договора. Наряду с этим, 01 июля 2021 года между ней и ООО "Московская Общественная Приёмная Правовой Защиты", был заключен договор N555/21 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Мокиной В.А. в суде второй инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 100 000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатила 100 000 руб. Кроме того, 04 августа 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N888/21. В соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку документов по вопросу к Альфа страхование. Стоимость услуг составила 85 000 руб. (п. 3.1 договора), которые были оплачены в день заключения договора. Ответчик свои обязательства не выполнил - процессуальные документы составлены и поданы в соответствующие органы не были, интересы в соответствующих органах истца не представлены.

Мокина В.А. направила в ООО "Московская Общественная Приёмная Правовой Защиты" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Истец Мокина В.А, ее представитель Макаров О.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ответчика ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" - Свешников Д.Э, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, при этом, как следует из описи почтового отправления (л.д. 45) повестка ответчику направлена по адресу: г. Москва, Романов пер, д. 3, стр. 6, тогда как юридическим адресом ответчика является адрес: г. Москва, Романов пер, д. 3, стр. 6, этаж 1, пом. 3, комн. 5.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 22 ноября 2022 года постановлено определение.

Истец Мокина В.А, ее представитель Макаров О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" - Майорова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования не признала, указывала, что работы ответчиком по всем договорам исполнены, о чем представлены соответствующие доказательства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В порядке, предусмотренном ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 30 марта 2021 года между истцом Мокиной В.А. и ООО "Московская Общественная Приёмная Правовой Защиты", был заключен договор N 555/21 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: представление интересов Мокиной В.А. в Альфа Страхование по расторжению договора страхования, подготовка документов по расторжению договоров с ю/к "Правовед" и "Приоритет Права". Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 300 000 руб.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1 Договора) истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 300 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком работы по указанному договору исполнены (л.д. 91-137).

11 мая 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 555/21, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить представление интересов Мокиной В.А. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. (п. 3.1 договора), которые были оплачены в день заключения договора.

Как следует из материалов дела, работы по данному договору ответчиком исполнены (л.д. 86-90). При участии представителя истца Мокиной В.А, сотрудника ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" рассмотрено гражданское дело по иску к ООО "Правовед", решение от 10 июня 2021 года, которым исковые требования Мокиной В.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

01 июля 2021 года между истцом и ООО "Московская Общественная Приёмная Правовой Защиты", был заключен договор N 555/21 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Мокиной В.А. в суде второй инстанции до вынесения решения.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатила 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, работы по указанному договору ответчиком не выполнены.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика пояснила, что сторонами устно было согласовано, что вместо согласованных в договоре работ, ответчиком будут выполнены работы по представлению интересов истца в рамках исполнительного производства, которые были выполнены ответчиком о чем составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, поскольку в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг N 555/21 от 01 июля 2021 года заключен сторонам в письменной форме, однако доказательств того, что стороны в надлежащей форме заключили соглашение об изменении условий данного договора, а именно его предмета в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец отрицала то обстоятельство, что с ней было согласовано изменение условий договора от 01 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора N 555/21 от 01.07.2021 года и взыскании денежных средств по данному договору в связи с его неисполнением обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 рублей, оплаченный по договору N 555/21 от 01 июля 2021 года.

04 августа 2021 года истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг N 888/21, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку документов по вопросу к АльфаСтрахование.

Стоимость услуг составила 85 000 руб. (п. 3.1 договора), которые были оплачены в день заключения договора.

Ответчиком в обоснование доводов об исполнении условий данного договора представлены следующие документы: жалоба в ЦБ РФ на неправомерные действия в АО "АльфаСтрахование", заявление в АО "АльфаСтрахование", жалоба финансовому уполномоченному на неправомерные действия АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие именно спорные вопросы между истцом и АО "АльфаСтрахование" должен был разрешить ответчик, совершение каких действий предполагает предмет договора N 888/21 от 04 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N 888/21 от 04 августа 2021 года нельзя считать исполненным надлежащим образом, поскольку невозможно определить предмет договора, следовательно, невозможно проверить надлежащее исполнение договора. Истец отрицает достижение необходимого правового результат по спорной договору, выполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, бремя доказывая надлежащего оказания услуг в данном случае лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора N 888/21 от 04 августа 2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85000 рублей, оплаченных по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (100000 + 85000 + 15000) : 2 = 100000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в отношении двух из четырех договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая также, что понесенный истцом расходы на оплату юридических услуг соотносятся с ценами на юридические услуги самого ответчика, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договора от 01.07.2021 года N555/21, от 04.08.2021 года N888/21 заключенные между Мокиной В.А. и ООО "Московская общественная приемная правовой защиты".

Взыскать с ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" в пользу Мокиной Валентины Алексеевны денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг в сумме 185000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мокиной В.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Московская общественная приемная правовой защиты" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи