Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление фио фио Назил кызы к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 15.11.2021 N ДГИ-ЭГР-61083/21-1

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление фио фио Назил кызы о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В остальной части иска оказать.

установила:

Гамбарова С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес в котором просила признать незаконным отказ Департамента городского имущества об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на жилищный учет семьи фио, обязать ответчика признать семью фио нуждающимися в жилых помещениях и обязать осуществить постановку на жилищный учет.

В обоснование требований ссылается на то, что семья в составе 9 человек, проживающие и зарегистрированные по адресу: адрес: фио.., фио... фио, фио... фио, фио..,... фио, фио.., фио.., фио фио, Г амбаров фио обратились с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Решением от 15.11.2021 года семье отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на жилищный учет. Считают указанное решение незаконным.

Истец и ее представитель судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец фио кызы, представитель истцов по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ДГИ адрес заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио кызы, представителя истцов по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, Закона адрес от 17.05.2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес", Закона адрес 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения"

Как следует из материалов дела, семья в составе 9 человек, проживающие по адресу: адрес: фио.., фио... фио, фио... фио, фио..,... фио, фио.., фио.., фио фио, фио фио обратились в адрес Москвы о признании их нуждающимися.

Семья фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма жилого помещения от 14.11.2011 N 511043381.1, где занимают комнаты NN 3, 4 площадью жилого помещения 33, 47 кв. м в четырехкомнатной квартире.

В представленной копии паспорта фиоо. на странице "семейное положение" имеется отметка о прекращении брака с фио 09.12.2020.

фио о. состоит в браке с фио фиок. с 14.01.2014, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, выданного 14.01.2014 Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Брак между фио фиок. и фиоо. прекращен 14.04.2015, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака, выданного 15.04.2015 Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

фио фиок. в новом браке не состоит, последние 5 лет в браке не состояла.

В представленной копии паспорта фиок. на странице "семейное положение" имеется отметка о регистрации брака с фиоо. 08.12.2020.

фио фиок. 1966 г.р. является инвалидом третьей группы.

фио о. 1955 г.р. является инвалидом второй группы.

15.11.2021N ДГИ- ГР-12459/20-1 отказано в принятии на учет, ссылаясь на то, что брак между фио и фио прекращен 09.12.2020.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании незаконным решения ДГИ адрес от 15.11.2021г. N ДГИ-ЭГР-61083/21-1, возложив обязанность на ДГИ адрес повторно рассмотреть заявление фио Саийяр Назио кызы о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку как на момент заключения брака, так и на момент расторжения данного брака, место регистрации и жилищные условия семьи остались без изменения.

За все время брака с фио, фио не менял места регистрации, не совершал никаких действий, которые привели бы к ухудшению жилищных условий, а именно: не совершал сделок, которые повлекли бы за собой изменение в правах собственности жильцов на занимаемую жилую площадь, не совершал сделок купли-продажи, обмена жилья, дарения, приватизации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик при предоставлении истцам жилого помещения руководствовался нормами Закона адрес N 29, не могут служить основание к отмене решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной нет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: