Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощниках фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-482/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Гулбагомедова М.Г. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Гулбагомедова М.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 61596/13 от 21.05.2013 г.: по кредиту - сумма; по процентам - сумма; по неустойке - сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Сосенское поселение, адрес, 16-1-6, кадастровый N.., принадлежащую Гулбагомедову М.Г.

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с уточнённым иском к ответчику Гулбагомедову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.05.2013 г..между ними был заключён кредитный договор N 61596/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в размере сумма для оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2013 г..N 10/1-6/1-6-И, заключённому между ответчиком и ООО "Источник", с последующей передачей заёмщику объекта долевого строительства - 1-но комнатной квартиры, расположенной в 2-х секционном 9-и этажном многоквартирном доме на 1-м этаже по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, секция 1, строительный N квартиры 6, проектной площадью 49, 58 кв.м. В п.1.1 кредитного договора срок возврата кредита был установлен до 25.05.2028 г..включительно; в п.1.5 договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14, 25% годовых, после предоставления заёмщику свидетельства о государственной регистрации права собственности - в размере 13, 25% годовых. Ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца в размере сумма В п.4.1.2 заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен был уплачивать истцу штрафную неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк". По п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является на период действия договора участия в долевом строительстве залог прав требования по данному договору, возникающий в силу ФЗ от 16.07.1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и зарегистрированный уполномоченным органом одновременно с государственной регистрацией договора уступки права требования. Залоговая стоимость прав требований по договору участия в долевом строительстве была определена по соглашению сторон, равна цене договора уступки права требования и составила сумма; с момента регистрации права собственности заёмщика - залог квартиры, возникающий в силу ФЗ от 16.07.1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залоговая стоимость квартиры была определена по соглашению сторон. Согласно отчёту N 4141/0720 ООО "ЛЛ Консалт" об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Сосенское поселение, адрес, 16-1-6, она составляет сумма Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором. По состоянию на 07.08.2020 г..сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила сумма Истец обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, но его требования удовлетворены не были. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 61596/13 от 21.05.2013 г, заключённый между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, Сосенское поселение, адрес, 16-1-6, кадастровый N.., установив её начальную продажную цену в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом по месту регистрации и сообщённому им в анкете-заявлении адресу договора коммерческого найма; возражений по иску не представил. Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Гулбагомедова М.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гулбагомедова М.Г. по доверенности фио, представителя истца ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Яко Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение ответчика Гулбагомедова М.Г, его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения сумм задолженности и госпошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. Также судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изложить в новой редакции в связи с неправильным написанием отчества ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348, 349 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 21.05.2013 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Гулбагомедовым М.Г. был заключён кредитный договор N 61596/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения им обязательств по кредитному договору в размере сумма для оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2013 г. N 10/1-6/1-6-И, заключённому между ответчиком и ООО "Источник" с последующей передачей заёмщику объекта долевого строительства - 1-но комнатной квартиры, расположенной в 2-х секционном 9-и этажном многоквартирном доме на 1-м этаже по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, секция 1, строительный N квартиры 6, проектной площадью 49, 58 кв. адрес п.1.1 кредитного договора срок возврата кредита был установлен до 25.05.2028 г. включительно. Из п.1.5 кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 25% годовых, после предоставления заёмщику свидетельства о государственной регистрации права собственности - в размере 13, 25% годовых.

В решении суда подробно проанализированы условия заключённого между сторонами договора по вопросам суммы ежемесячного платежа, срока его внесения и установлено, что аннуитетные платежи вносятся 25-го числа каждого календарного месяца в размере сумма По п.4.1.2 договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им, ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустив образование задолженности по платежам.

Из п.1.3 кредитного договора N 61596/13 от 21.05.2013 г. суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является на период действия договора участия в долевом строительстве залог прав требования по данному договору, возникающий в силу ст.ст.5, 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и зарегистрированный уполномоченным органом одновременно с государственной регистрацией договора уступки права требования. Залоговая стоимость прав требований по договору участия в долевом строительстве была определена по соглашению сторон, равна цене договора уступки права требования и составляла сумма; с момента регистрации права собственности заёмщика - залог квартиры, возникающий в силу ст.77 ФЗ от 16.07.1998 г.N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залоговая стоимость квартиры была определена по соглашению сторон. Согласно отчёту N 4141/0720 ООО "ЛЛ Консалт", рыночная стоимость квартиры, общей площадью 49, 1 кв.м, по адресу: адрес, Сосенское поселение, адрес, 16-1-6, составляет сумма

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом, однако он неоднократно нарушал данное условие кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором. По состоянию на 07.08.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляла сумма: по кредиту - сумма; по процентам - сумма; по неустойкам - сумма; штраф за несвоевременное внесение денежных средств - сумма Банк обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, но ответчиком требования истца удовлетворены не были. Из представленных доказательств суд установил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности ответчика, указав, что он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, что не соответствует действительности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчиком представлено не было; принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные договором порядке и сроки ответчик не исполнил, что является основанием для расторжения договора и досрочного истребования всей суммы кредита. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств был подтверждён в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма: по кредиту - сумма; по процентам - сумма; по неустойкам - сумма; штраф за несвоевременное внесение денежных средств - сумма, т.к. в исковом заявлении была допущена описка и ошибочно указана сумма задолженности в размере сумма; понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Руководствуясь данными нормами закона, а также ст.350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл, что по представленному истцом отчёту N 4141/0720 от 02.07.2020 г. ООО "ЛЛ-Консалт" рыночная стоимость предмета залога (квартиры) была определена в размере сумма Доказательств иной стоимости предмета залога суду первой инстанции не было представлено; ответчик не просил о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции положил в основу решения данный отчёт, составленный независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. С учётом п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в отношении квартиры ответчика в размере сумма (сумма х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путём его продажи с публичных торгов. Оснований для принятия в суде апелляционной инстанции иного отчёта о стоимости заложенного имущества не имеется, также судебная коллегия учитывает, что квартира продана; в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, представленного истцом уточнённого расчёта задолженности по состоянию на дату вынесения решения 24.02.2021 г. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку до вынесения решения 24.02.2021 г. ответчик продолжал погашать задолженность по кредитному договору, что признал представитель истца в заседании судебной коллегии и указал, что на момент вынесения решения 24.02.2021 г. задолженность ответчика составляла сумма: по ссуде - сумма, по процентам - сумма, по штрафной неустойке по ссуде - сумма, по штрафной неустойке по процентам - сумма, по штрафам - сумма, но внесённые ответчиком платежи при расчёте задолженности не были учтены ни судом первой инстанции, ни Банком, не были уточнены заявленные требования.

При этом представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, но с учётом произведённых платежей считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учётом внесённых ответчиком до вынесения решения платежей.

При таких обстоятельствах, с учётом частичного погашения ответчиком задолженности по договору на дату вынесения решения суда 24.02.2021 г, представленного Банком расчёта задолженности по состоянию на дату вынесения решения судебная коллегия считает возможным взыскать с Гулбагомедова М.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 61596/13 от 21.05.2013 г. в размере сумма: по ссуде - сумма, по процентам - сумма, по штрафной неустойке по ссуде - сумма, по штрафной неустойке по процентам - сумма, по штрафам - сумма

Поскольку сумма задолженности ответчика в исковом заявлении была указана неверно, Банк ошибочно уплатил госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Госпошлина по заявленной сумме иска подлежала уплате в сумме сумма, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру заявленных исковых требований в сумме сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами представлены надлежащие доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, которые не были учтены истцом при расчёте задолженности и судом при вынесении решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, но не в полном объёме. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера задолженности и госпошлины изменить, взыскав с Гулбагомедова М.Г. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 61596/13 от 21.05.2013 г. по состоянию на 24.02.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; одновременно судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции с учётом неправильного написания отчества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик о слушании дела извещался по адресу его регистрации в адрес и по адресу места пребывания в Москве, который был указан им в заявлении-анкете о выдаче кредита, поэтому считается надлежащим образом извещённым о слушании дела; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей был установлен в ходе судебного разбирательства; оплата происходила с нарушением срока, поэтому сначала погашались пени, проценты, затем - сумма основного долга. Внесённые ответчиком до вынесения решения платежи были учтены судебной коллегией с учётом расчёта Банком задолженности по состоянию на 24.02.2021 г, а потому сумма взысканной судом задолженности была снижена, как и сумма госпошлины с учётом ошибочного указания в исковом заявлении суммы задолженности. О применении ст.333 ГК РФ до вынесения решения ответчик не заявлял, а суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения данной нормы с учётом конкретных обстоятельств дела. Отчёт об оценке стоимости заложенного имущества ответчиком оспорен не был; составлен по состоянию на 02.07.2020 г..; доказательств иной стоимости квартиры до вынесения решения представлено не было, как не было заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы. Отчёт о стоимости квартиры, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе, судебная коллегия не приняла в качестве нового доказательства, т.к. такое доказательство не представлялось суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда исполнено; квартира продана с торгов, задолженность по кредиту погашена; в удовлетворении требований ответчика о признании торгов недействительными было отказано. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. изменить в части определения суммы задолженности и размера госпошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Гулбагомедова Магомеда Гулбагомедовича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 61596/13 от 21.05.2013 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Сосенское поселение, адрес, 16-1-6, кадастровый N.., принадлежащую Гулбагомедову Магомеду Гулбагомедовичу.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Гулбагомедова М.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи