Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, представителя фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2021 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Сергея Александровича в пользу ООО "Росвет" неосновательное обогащение в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росвет" обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018 со счета общества на имя ответчика был проведен платеж на сумму сумма с назначением платежа "Оплата по договору приобретения недвижимости 1-04/18 от 18.04.2018", при этом никаких отношений у сторон не имелось. В рамках проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что денежные средства были направлены на приобретение недвижимости по адресу: адрес. Истец, располагая указанной информацией, обратился в Центральный районный суд адрес с иском к продавцу фио, однако в удовлетворении было отказано ввиду того, что судом не была установлена связь между перечисленными денежными средствами и заключенным договором купли-продажи имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил представителя, которая по доводам письменных возражений просила суд об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просят ответчик и непривлеченное к участию в деле лицо фио

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом доводов апелляционной жалобы фио о том, что принятым решением затрагиваются ее права, судебная коллегия определением от 06 декабря 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 227 и усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и фио - супруга ответчика, а также к производству принято уточненное исковое заявление ООО "РоСвет", в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 20.12.2022 г. и до даты исполнения решения. (л.д. 249).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "РоСвет" по доверенности Михайлова Г.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Селезнев С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ему были переданы в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка и размещенной на нем квартиры по адресу: адрес от 21.06.2018 г, заключенному между его супругой фио и фио При этом ранее, 09.10.2017 г. между фио и фио был заключен предварительный договор. Неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска возражал, ссылась на то, что платеж был совершен в счет оплаты по договору купли-продажи за покупателя фио в пользу продавца фио на счет ее супруга фио

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18.04.2018 со счета общества на имя ответчика фио был проведен платеж на сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору приобретения недвижимости 1-04/18 от 18.04.2018". (л.д. 40).

03.04.2018 г. между фио, от имени которой действовала фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой, по условиям которого фио продает фио принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 1012 кв.м и размещенную на нем квартиру по адресу: адрес. По условиям договора сумма переданы продавцу 09.10.2017 г, а оставшаяся сумма в размере сумма будет передана во время подписания настоящего договора путем перечисления на счет супруга фио - фио (л.д. 71-72).

07 июня 2018 г. между теми же сторонами подписан договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с использованием кредитных средств, по условиям которого сумма выплачивается продавцу наличными, а оплата сумма - посредством аккредитива в Банке ВТБ (л.д. 75-77).

21 июня 2018 г. между теми же сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка за цену сумма (л.д. 73-74).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 09.12.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "РоСвет" к фио о взыскании денежных средств, при этом предметом рассматриваемого дела являлись перечисленные ООО "Росвет" денежные средства в пользу фио в сумме сумма, в том числе проверялись доводы о получении указанных денежных средств фио в счет оплаты договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между фио и фио с целью исполнения обязательств последней.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось неустановление судом факта неосновательного обогащения со стороны фио Суд признал установленным, что фио денежные средства в размере сумма о ООО "РоСвет" или иных лиц, им уполномоченных, не получала (л.д. 44-49).

фио рассмотрении указанного дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены Селезнев С.А, фио

фио этом представитель фио полагал требования ООО "РоСвет", предъявленные к фио, необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что стороны и третьи лица по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела в Центральном районном суда адрес, по которому постановлено указанное выше решение от 09.12.2019, вступившее в законную силу, они не вправе оспаривать выводы данного решения относительно того, что спорные денежные средства не были внесены за фио в счет оплаты в пользу фио проданных ею объектов недвижимости.

Иных оснований получения денежных средств от ООО "РоСвет" Селезневым С.А. не приведено.

фио таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма получены им от истца без законных оснований и являются неосновательным обогащением.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, коллегия находит указанный срок не пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности в данном случае начал течь с даты перечисления денежных средств, то есть с 18.04.2018 г.

Истец осуществлял защиту своего права на возврат сумма в рамках дела по иску к фио в Центральном районном суде адрес, иск был подан 18.09.2019 г, решение, вынесенное 09.12.2019 г. вступило в законную силу 09.01.2020 г. (л.д. 277-278)

С 18.04.2018 г. до даты обращения в указанный выше суд истекли 1 год и 6 месяцев срока, оставшийся срок составил 1 год и 6 месяцев и 10.01.2020 срок возобновил течение.

16.04.2021 г. истец обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к Селезневу С.А. в рамках гражданского дела N 2-3909/2021, который был оставлен без рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу 03.09.2021 г.(л.д. 264-265)

К моменту обращения в Гагаринский районный суд адрес в рамках дела N 2-3909/2021 истекли еще 1 год 3 месяца и 6 дней, остаток срока составил 2 месяца и 24 дня, указанный срок продолжил течь с 03.09.2021 г.

06.09.2021 г. в пределах оставшегося срока суд предъявлен настоящий иск, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес фио 03.09.2021 г. письмом с почтовым идентификатором 67467351073681 (л.д. 50-51), которое вручено адресату 01.10.2021 г. (л.д. 279), соответственно, дата получения письма является датой, когда Селезнев С.А. узнал о неосновательности обогащения, проценты подлежат начислению с указанной даты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

фио этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов за период с 01.10.2021г. по 18.01.2023 г. составил сумма (https://calculator.consultant.ru/), начиная с 19.12.2022 г. подлежат начислению проценты исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму взыскания в размере сумма.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании неосновательного обогащения и процентов по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Селезнева Сергея Александровича в пользу ООО "Росвет" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.01.2023 г. в размере сумма и далее, начиная с 19.01.2023 г. на сумму сумма по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи