Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционным жалобам представителя истца Реуцкого Д.А. по доверенности Яценко И.С, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Реуцкого Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате отчета об оценке - сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АНО "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН" расходы по проведению судебной экспертизы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Реуцкий Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма, за поврежденное имущество сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за найм жилого помещения - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, признать пункт договора управления N 8.2 недействительным, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N 266, расположенной по адресу: адрес, 15.01.2021 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры по причине лопнувшего сгона ГВС, расположенного в общедомовом стояке, квартира истца была полностью затоплена горячей водой. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Глобал оценка и экспертиза", в соответствии с отчетом об оценке стоимость ремонта составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества - сумма

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив требование в части взыскания расходов за найм помещения, просил взыскать с ответчика сумма

Истец Реуцкий Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Яценко И.С, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против возмещения истцу стоимости поврежденного имущества, ссылаясь на недоказанность его повреждения или утраты, против возмещения расходов за найм жилого помещения полагая требования в этой части необоснованными, просил уменьшить заявленную неустойку.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Реуцкого Д.А. по доверенности Яценко И.С. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Реуцкий Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2019 (л.д. 12).

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

15.01.2021 в квартире истца произошел залив в результате того, что лопнул сгон на общедомовом стояке, что подтверждается составленным актом осмотра квартиры N 266 по адресу: адрес от 05.02.2021, актом о залитии от 15.01.2021, от 05.02.2021. (л.д. 26-29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Глобал - оценка и экспертиза", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма (л.д. 92).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН".

По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, адрес, поврежденной в результате залива 15.01.2021, составляет сумма (л.д. 233).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что залив квартиры истца произошел в результате того, что лопнул сгон ГВС в общедомовом стояке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", которое является эксплуатирующей организацией дома и выполняет функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН", определившей, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, а также заключение досудебной экспертизы ООО "Глобал - оценка и экспертиза", согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет сумма и взыскал с ответчика в пользу истца соответственно сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска истцу отказано.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что начисление неустойки на размер ущерба положениями приведенных выше норм закона не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с наймом другого жилого помещения, суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на аренду другого жилого помещения.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что причинно-следственная связь между последствиями залива квартиры и необходимостью найма жилого помещения полностью доказана, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, при этом учитывает, что истец в квартире, которая пострадала в результате залива, не зарегистрирован, имеет регистрацию по иному адресу, арендовал трехкомнатную квартиру, тогда как залита была однокомнатная. Кроме того, невозможности проживания в квартире не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости поврежденного в квартире имущества ввиду отсутствия доказательств того, что оно пришло в негодность также несостоятельны, поскольку из акта о залитии от 15.01.2021 г. усматриваются повреждения мебели и бытовой техники, объем повреждений, указанный в акте согласуется с объемом, учтенным экспертом ООО "Глобал-оценка и экспертиза", которое, в отсутствие иных доказательств, обоснованно положено судом в основу решения при определении стоимости возмещения за движимое имущество, находившееся в квартире на момент залива.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи