Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 14 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2021 и дополнительного решения от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Вагифа оглы к Жеглову Дмитрию Владимировичу о взыскании пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Жеглова Дмитрия Владимировича в пользу фио Вагифа оглы пени по договору в размере 344.102, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.641, сумма

Исковые требования Жеглова Дмитрия Владимировича к фио Вагиф огла о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с фио Вагифа оглы в пользу Жеглова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 260.500, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 5.805, сумма

Взыскать с фио Вагифа оглы в пользу ООО "МБСЭ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к ответчику Жеглову Д.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать с фио пени по договору в размере 344.102, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.799, сумма, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 между Жегловым Д.В. и фио заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Бумер+". В соответствии с п. 2.2 Договора покупная цена доли уплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей, а именно в срок до 10 числа каждого месяца. Согласно аб3. 2 п.2.2 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотренных п.2.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стоимость доли ООО "Бумер+" составляет сумма По состоянию на 14.03.2018 Жеглов Д.В. выплатил сумма, недоплата за период с 10.10.2017 по 10.30.2018 составила сумма Сумма пени, согласно п.2.2 Договора за период с 10.10.2017 по 01.11.2020 составляет сумма

Ответчик Жеглов Д.В. предъявил встречный иск к фио, в котором просил взыскать излишне уплаченную сумму по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты кредитору, расходы по оплате госпошлины.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 10.10.2017 между Жегловым Д.В. и фио заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Бумер+". Согласно п.2.2 договора стоимость доли составляет сумма На основании договора уступки прав требований от 10.10.2017, заключенного между фио и фио, Жеглов Д.В. производил расчет по договору путем передачи денежных средств фио, что подтверждается расписками. При этом сумма переплаты по договору составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Уражевскую А.-М.В. по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя фио по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жеглов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Истец фио, ответчик Жеглов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Уражевскую А.-М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так из материалов дела следует, что 10.10.2017 между фио (Продавец) и Жегловым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+".

В соответствии с п.1.1 договора, Продавец продает, а Покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Бумер+", в размере 50%, номинальной стоимостью сумма

Согласно п.2.1 договора, стоимость доли, указанной в п.1.1 договора составляет сумма

В силу п.2.2 договора цена доли уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в соответствии со следующим графиком:

платеж в размере сумма оплачивается покупателем наличными в день подписания договора.

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.11.2017 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.12.2017 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.01.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.02.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.03.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.04.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.05.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.06.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.07.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.08.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.09.2018 включительно;

платеж в размере сумма оплачивается покупателем в срок до 10.10.2018 включительно.

В случае задержки выплат, более чем на месяц, предусмотрены пени в размере 0, 1% в день от суммы просрочки.

10.10.2017 между фио (Цедент) и фио (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого предметом настоящего договора является переход к Цессионарию всех прав требования, принадлежащих Цеденту на основании обязательства. Основным обязательством является комплекс прав и обязанностей Цедента, возникшие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+", заключенного 10.10.2017 между фио и Жегловым Д.В.

В соответствии с п.2.1 договора уступки права требования, цедент безвозмездно уступает Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту на основании основного обязательства. При этом уступаемые права требования переходят к Цессионарию в общей сумме сумма

В материалы дела представлены: расписка от 10.10.2017 о получении фио от фио суммы в размере сумма в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017; расписка от 10.10.2017 о получении фио от фио суммы в размере сумма в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017; расписка от 23.11.2017 о получении фио от фио суммы в размере сумма в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017; расписка от 12.12.2017 о получении фио от фио суммы в размере сумма в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017; расписка от 17.01.2018 о получении фио от фио суммы в размере сумма в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017; расписка от 12.02.2018 о получении фио от фио суммы в размере сумма в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017; расписка от 14.03.2018 о получении фио от фио суммы в размере сумма в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017; расписка от 30.11.2018 о получении фио от фио суммы в размере сумма в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017.

Для проверки доводов стороны истца о том, что расписки от 10.10.2017 на сумму сумма и от 30.11.2018 на сумму сумма фио не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "МБСЭ", согласно заключению, подпись от имени фио в расписке от 10.10.2017 вероятно выполнена им самим, рукописный текст от имени фио в расписке от 10.10.2017 выполнен им самим, подпись от имени фио в расписке от 30.11.2018 вероятно выполнена им самим, рукописный текст от имени фио в расписке от 30.11.2018 выполнен им самим. Представленные расписки от 10.10.2017 и от 30.11.2018 агрессивному воздействию с целью из "состаривания" не подвергались. Штрихи рукописных подписей от имени фио в представленных на исследование расписках от 10.10.2017 и от 30.11.2018 выполнены ранее июля 2019 г.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнив исковые требования, фио просил взыскать с фио пени по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 договора купли-продажи от 10.10.2017, в случае задержки выплат, более чем на месяц, предусмотрены пени в размере 0, 1% в день от суммы просрочки.

По этим основаниям, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 421, 422, 454, 485, 489, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ правила расчета процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае порядок расчета неустойки за нарушение срока платежа установлен абз. 2 п. 2.2 договора купли-продажи от 10.10.2017.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с фио в пользу фио излишне оплаченной суммы по договору купли-продажи суд пришел к следующему.

Согласно п.2.1 договора, стоимость доли, указанной в п.1.1 договора составляет сумма

Исходя из представленных в материалы дела стороной истца по встречному иску расписок, фио в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бумер+" от 10.10.2017 получено от фио сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны фио имела место переплата по договору, которая составила сумма в размере сумма (сумма - сумма), которая подлежит взысканию с фио в пользу фио

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, поскольку ни фио, ни Жеглов Д.В. не просили суд произвести взаимозачет заявленных исковых требований, требования сторон не были однородными, оснований для зачета требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску фио в пользу фио взыскана государственная пошлина в размере сумма; с ответчика по встречному иску фио в пользу фио - сумма

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с фио дополнительным решением в пользу ООО "МБСЭ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием пени по договору, основанием к отмене решения суда не является, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием к отмене решения суда не является, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивировано отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 октября 2021, в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2021 и дополнительного решения от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: