Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1837/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Осадченко Ольги Владимировны к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации- удовлетворить.

Признать долю фио в праве собственности на 2/9 доли в квартире N16, расположенной по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности фио в праве собственности на 2/9 доли в квартире N16, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Осадченко Ольги Владимировны в пользу фио компенсацию в размере сумма в счет стоимости 2/9 доли собственности и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Осадченко Ольгой Владимировной право собственности на 2/9 доли в квартире N16, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрационных действий в Управлении Росреестра по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Осадченко О.В. обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации. Мотивировала свои требования тем, что она и фио являются собственниками квартиры площадью 43, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кори. 1, кв. 16. В спорной квартире истцу в общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве, ответчику - 2/9 доли в праве. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, тогда как ответчик в квартире только зарегистрирован как по месту жительства и фактически проживает по иному адресу; членами одной семьи стороны не являются, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. Выделить долю ответчика в спорной квартире в натуре не представляется возможным. Истец просил суд признать 2/9 доли в праве собственности на квартиру N16, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности фио на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, признать за Осадченко О.В. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Осадченко О.В. в пользу ответчика компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на квартиру в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Из материалов дела следует, что Осадченко О.В. на основании договора передачи N070740-Д02723, заключенного 17 декабря 1997 г, зарегистрированного 29 января 1998 г. является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 43, 4 кв.м, жилой площадью 29, 3 кв.м.

фио является собственником 2/9 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21.03.2012 на основании завещания фио, умершей 1 декабря 2010 г, которая являлась собственником 1/3 доли в спорной квартиры по тем же основаниям, что и истец. 13 апреля 2012 г. ответчиком зарегистрировано право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности.

Собственниками 1/9 в праве общей долевой собственности квартиры является фио по тем же основаниям, что и ответчик, в порядке принятия наследства по завещанию к имуществу фио

Также собственником 1/3 в праве общей долевой собственности квартиры является фио на основании договора передачи N070740-Д02723, заключенного 17 декабря 1997 г, зарегистрированного 29 января 1998 г.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что доля ответчика в квартире применительно к площади жилого помещения составляет 6, 5 кв.м, что меньше санитарной нормы на 1 человека, применяемой для заселения в общежития, минимальная величина которой составляет 6 кв.м, установленной ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", 15 квадратных метров площади жилого помещения, для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям (ч.4 Закона Москвы), и 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир (ч.3 Закона Москвы).

Суд первой инстанции принял во внимание, что стороны не являются родственниками и принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную комнату превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, также как и фактический выдел доли ответчика.

Кроме того, суд учел разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности фио на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой ей компенсации.

Для определения размера компенсации, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" стоимость 2/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

При таких вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апеллятора, вывод суда о признании 2/9 доли фио в праве собственности на спорную квартиру незначительной, является правильным, поскольку на ее долю приходится 6, 5 кв.м. жилой площади и ей не может быть выделено отдельная комната, учитывая, что в квартире имеются комнаты 10, 4 кв.м. и 18, 9 кв.м.

Из материалов дела следует, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, не установлен соглашением сособственником, либо решением суда. Стороны не являются родственниками, между ними сложились конфликтные отношения. Спорной квартирой всегда пользовались истица Осадченко О.В, ее мать фио (1/3 доли) и дочь истицы фио (1/9 доли), следовательно, после удовлетворения настоящего иска вся квартира целиком поступает в долевую собственность одной семьи.

фио не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, ответчица 13 апреля 2012 г. зарегистрировала право (возникшее в порядке наследования в 2010 году) на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и зарегистрирована в ней по месту жительства с 28.10.2016, однако ни когда (более 10 лет) не проживала в спорной квартире и требования о нечинении препятствий в пользовании этим жилым помещением заявила в суд фактически одновременно с подачей истицей настоящего иска только в сентябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности фио на 2/9 доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей компенсации.

Наряду с этим, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неверного определения размера компенсации, учитывает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы о стоимости доли, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента (29%), нарушает права ответчика, в связи с чем, определяет действительную стоимость 2/9 доли на основании определенной экспертным путем рыночной стоимости квартиры (сумма х 2/9) без понижающего коэффициента в сумме сумма

Согласно представленным платежным документам, Осадченко О.В. внесла в депозит Управления судебного Департамента адрес указанную денежную сумму сумма двумя платежами: сумма через ПАО Росбанк 22 октября 2021 года и сумма через ПАО Сбербанк 16 декабря 2022 года.

Таким образом, решение суда надлежит изменить в части размера компенсации. взыскать с Осадченко О.В. в пользу фио компенсацию в размере сумма в счет стоимости 2/9 доли собственности и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. изменить в части размера компенсации.

Взыскать с Осадченко Ольги Владимировны в пользу фио компенсацию в размере сумма в счет стоимости 2/9 доли собственности и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскание компенсации произвести, в том числе, за счет денежных средств, внесенных Осадченко Ольгой Владимировной в депозит Управления судебного Департамента адрес в сумме сумма 22 октября 2021 года через ПАО Росбанк и в сумме сумма через ПАО Сбербанк 16 декабря 2022 года на лицевой счет 05731372610, счет получателя 03212643000000017300, банк получателя УФК по адрес, БИК банка получателя 004525988.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи