Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Голубева... к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голубева... на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, ссылаясь на то, что... года в результате железнодорожного травмирования скончалась его дочь - Голубева Ю.В, паспортные данные. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД".

Потеря единственной дочери принесла ему нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года с ОАО "РЖД" в пользу Голубева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Голубев В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав представителя Голубева В.Н. - Пирогову А.Э, представителей ответчика Колганову Ю.В, Хлебникову Н.Н, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... года подвижным составом электропоезда N 6705, следовавшего сообщением "Фрязино-Москва", на 14 км 2 пк. Перегона станций "Лось-Перловская", была смертельно травмирована несовершеннолетняя Голубева Ю.В, паспортные данные, переходившая железнодорожные пути в указанном месте по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия Московско-Ярославской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 17 февраля 2021 года причинами указанного выше транспортного происшествия являются: выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Нарушен п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16 июня 2021 года прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

При этом установлено, что смертельное травмирование Голубевой Ю.В. наступило в результате нарушения последней требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Голубевой Ю.В. были нарушены требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Указанные нарушения привели к непосредственному травмированию Голубевой И.В. и стали возможными из-за ее неправильных действий (переходила железнодорожный путь на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от приближающегося электропоезда N 6705, следовавшего сообщением "Фрязино-Москва") и бездействия (не следила внимательно за оповестительным сигналом большой громкости, подаваемым техническими средствами электропоезда).

Родителями Голубевой Ю.В. являются Голубев В.Н. и Голубева Н.А.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Удовлетворяя исковые требования Голубева В.Н. о компенсации морального вреда и определяя размер этой компенсации в 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что смерть дочери истца причинена источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле в качестве соистца мать Голубевой Ю.В. - Сычеву Н.А, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права истца Голубева В.Н. и не привело к принятию неправильного решения. Сычева Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Не влекут изменение решения суда доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает факт гибели единственной дочери истца, его нравственные переживания, нарушение права на семейные связи, степень тяжести нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что смертельное травмирование Голубевой Ю.В. наступило в результате нарушения последней требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, указанные нарушения привели к непосредственному травмированию Голубевой И.В. и стали возможными из-за ее неправильных действий (переходила железнодорожный путь на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от приближающегося электропоезда N 6705, следовавшего сообщением "Фрязино-Москва") и бездействия (не следила внимательно за оповестительным сигналом большой громкости, подаваемым техническими средствами электропоезда). Причинами транспортного происшествия являются: выход в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, нахождение в габарите подвижного состава, грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Голубевой Ю.В. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда.

На момент транспортного происшествия (... года) Голубева Ю.В. не являлась малолетней, она достигла четырнадцати лет (паспортные данные) и в силу своего возраста могла и была обязана осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, применительно к положениям статей 26, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла допустить грубую неосторожность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: