Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Баньковской Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года в редакции определения от 20 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Баньковской Елены Владимировны в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору N 79948/13 от 24.09.2013 в размере 576 271 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 316 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "... " обратился в суд к ответчику Баньковской Елене Владимировне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая тем, что 24.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 449 972 руб. 48 коп, с процентной ставкой в размере 23% годовых, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 360 руб. 46 коп, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просит взыскать сумму задолженности в общем размере 911 660 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 316 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Баньковская Елена Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая, в том числе, на то, что: она не извещалась надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания; Банком не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора и факт передачи кредитных денежных средств; судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности. /л.д. 68-71/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /л.д. 99-103/

17 ноября 2022 года по кассационной жалобе ответчика данное апелляционное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик Баньковская Елена Владимировна была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июля 2021 года в Хорошевском районном суде города Москвы. /л.д. 135-137/

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Баньковская Елена Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 22 декабря 2022 года, в связи с ненадлежащими извещением ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /л.д. 152-153/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Баньковской Еленой Владимировной заключен кредитный договор N 79948/13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 449 972 руб. 48 коп. на срок до 19.09.2016, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых. /л.д. 17-18/

В соответствии п. 3.4 кредитного договораN 79948/13 от 24.09.2013 размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора 17 360 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Баньковская Е.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N 79948/13 от 24.09.2013 по состоянию на 15.11.2019 исходя из расчета истца в общем размере 911 660 руб. 94 коп., в том числе: сумма невозвращённого основного долга в размере 260 140 руб. 64 коп, начисленные и неуплаченные проценты в размере 276 130 руб. 50 коп, сумма задолженности по штрафам/пени в размере 375 389 руб. 80 коп. /л.д. 9-13/

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 30.05.2015, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности 18.10.2019 /л.д. 42/, а исковое заявление было направлено в суд 28.04.2021. /л.д. 48/

Судебная коллегия, с учетом того, что кредитный договор N 79948/13 от 24.09.2013 заключен сроком до 19.09.2016, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 30.05.2015, уведомление об истребовании задолженности направлено 18.10.2019, а иск подан в суд 28.04.2021, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлен расчет суммы задолженности основного долга от которого рассчитываются проценты, штрафные санкции.

Судебной коллегией был направлен истцу запрос с предложением представить расчет суммы задолженности основного долга, представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, явиться в судебное заседание, однако в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, в редакции определения от 20 августа 2021 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Баньковской Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: