Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кемеровской региональной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах Батурина Олега Владимировича, по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика адрес охранные системы" на решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах Батурина Олега Владимировича, к адрес охранные системы" о признании пункта договора частично недействительным, возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах фио, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кемеровская региональная организация по защите прав потребителей "Федерация права" в защиту интересов фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес охранные системы", в котором просила признать п.5.1 договора N 71/29465 от 15.09.2015 недействительным в части ограничения размера имущественной ответственности исполнителя перед потребителем, взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, убытки в виде расходов на проезд в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2015 между сторонами заключен договор N 71/29465 на охранные услуги комплексной безопасности объекта по адресу: адрес. В период времени с 29.05.2018 по 30.05.2018 на охраняемый объект проникло неизвестное лицо, которое своими противоправными действиями нанесло имущественный ущерб в общей сложности на сумму сумма, было украдено 2 телевизора и 1 ноутбук. При поступлении тревожного сообщения на комплекс к адрес охранные системы" исполнитель осуществил лишь выезд сил реагирования, которые, осмотрев дом, не обеспечили неприкосновенность места нарушения или проникновения, не приняли абсолютно никаких мер по пресечению противоправных действий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору N 71/29465. Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и ограничена суммой в размере сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Судом постановлено: исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах фио, к адрес охранные системы" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес охранные системы" в пользу Батурина Олега Владимировича денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размер сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с адрес охранные системы" в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" штраф в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес охранные системы" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явился представитель Кемеровской региональной организации по защите прав потребителей "Федерация права" и фио адвокат Осипова К.Ю, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 196, 200, 401, 421, 422, 725, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2015 между Батуриным О.В. и адрес охранные системы" был заключен договор N 71/29465 на оказание услуг комплексной безопасности объекта по адресу: Московская облась, адрес.

По условиям договора адрес охранные системы", являясь исполнителем, обязалось на условиях, в объеме и по перечню, установленному договором, оказывать заказчику услуги по адресу объекта, в том числе, мониторинг тревожных, технических и технологических сообщений, получаемых с комплекса, с оповещением заказчика и/или уполномоченного им лица о поступивших сообщениях с объекта; организацию выезда сил реагирования на тревожные сообщения, доставляемые комплексом; круглосуточную техническую поддержку заказчика по телефону; сервисное обслуживание комплекса.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более сумма

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо в период времени с 02 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 31.05.2018 года путем отжима пластиковой двери незаконно проникло в дом 1 по адрес, адрес, г/о Домодедово адрес, откуда тайно похитило 2 телевизора марки "Самсунг" и ноутбук марки "Асус" на общую сумму сумма, принадлежащие Батурину О.В, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

По условиям договора при получении от комплекса тревожного сообщения адрес охранные системы " обязано было направить к объекту мобильный наряд частной охранной организации (ЧОО) и/или вызвать полицию для оперативного реагирования; обеспечить минимально возможное время прибытия на объект сил реагирования; в случая наличия неисправности системы предпринять все меры по устранению неполадок, а равно по предупреждению негативных последствий. При обнаружении признаков проникновения или нарушения целостности объекта обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места нарушения или проникновения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах установленного договора лимита ответственности в размере сумма в соответствии с п. 5.1 договора.

При этом оснований для признания данных условий договора недействительными суд первой инстанции не установил, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация об условиях оказания услуг комплексной безопасности, размере лимита ответственности, мерах ответственности, при заключении договора Батурин О.В. не был лишен возможности не заключать договор на предложенных ответчиком условиях. Однако Батурин О.В. выразил волю на заключение договора на данных условиях. Пункт 5.1 договора соответствуют требованиям закона, подписывая договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями в части лимита ответственности исполнителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые условия не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, суд первой инстанции взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, отказав во взыскании суммы в большем размере.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме сумма, а именно в пользу фио в сумме сумма и в пользу процессуального истца Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в сумме сумма

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 1 год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, в части отказа в применении срока исковой давности, в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что инцидент от 31.05.2018 не являлся предметом спора, истец заявлял о хищении имущества в ночь с 29.05.2018 на 30.05.2018, к отмене решения суда не ведут, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда при рассмотрении дела, установление факта хищения 31.05.2018 не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных исковых требований. Положения ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Судебная коллегия приняла у ответчика дополнительные доказательства в порядке ст.327.1 ГПК Российской Федерации с целью проверки доводов об исполнении обязательств по договору 31.05.2018.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный спор является гражданско-правовым, направлен на переоценку выводов суда, однако их не опровергает.

Ссылка в дополнениях к жалобе ответчика на незаконность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда несостоятельна. Судом правильно применены положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно определен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Однако, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании п.5.1 договора недействительным, взысканного размера ущерба, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных выше норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с п.3.2.3 договора N 71/29465 на оказание услуг комплексной безопасности объекта от 15.09.2015 заказчик обязан предоставить исполнителю информацию о кодах замков домофона для входа на объект.

В ночь с 29.05.2018 на 30.05.2018 ответчику поступило тревожное сообщение о срабатывании охранной и тревожной сигнализации. В соответствии с должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ служба охраны" на объект была направлена группа быстрого реагирования, которая, прибыв по адресу в установленное время, не смогла получить доступ на объект в связи с нарушением Батуриным О.В. условий п. 3.2.3 договора. Данное обстоятельство подтверждается докладом дежурного. Спустя 48 минут группа быстрого реагирования была допущена к объекту проживающим на территории объекта работником, были проверены окна и двери, они были закрыты, без следов взлома.

Из представленной ответчиком выгрузки данных из центральной станции мониторинга, формируемая автоматически, из которой следует, что 30.05.2018 в 01:46:53 объект взят под охрану, осуществлены автоматические тесты, установлен канал связи, 31.05.2018 в 00:43:31 неисправность канала связи, сразу проведен автоматический тест, в 14:37:20 автоматический тест (проверка системы на корректность работы), канал связи, а в 14:38:22 объект снят с охраны, в 14:46:35 и в 14:48:38 фото/видео подтверждение.

Между тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству хищение произошло 31.05.2018 с 02 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме принимались меры к исполнению своих обязательств в соответствии с договором N 71/29465 на оказание услуг комплексной безопасности объекта от 15.09.2015.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие, закрепленное в пункте 5.1 договора, ограничивает ответственность исполнителя. Между тем, данное условие противоречит указанным выше нормам законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании п.5.1 договора N 71/29465 от 15.09.2015 на охранные услуги комплексной безопасности объекта, заключенного между сторонами, в части ограничения имущественной ответственности исполнителя недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п.5.1 договора недействительным, в части взысканного размера ущерба - изменить, в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение в данной части, которым признать п.5.1 договора N 71/29465 от 15.09.2015 на охранные услуги комплексной безопасности объекта, заключенного между сторонами в части ограничения имущественной ответственности исполнителя недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма) : 2), т.е. в пользу фио в сумме сумма и в пользу процессуального истца Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + 300), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании п.5.1 договора недействительным - отменить, в части взыскания ущерба, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Признать п.5.1 договора N 71/29465 от 15.09.2015 на охранные услуги комплексной безопасности объекта, заключенного между адрес охранные системы" и Батуриным Олегом Владимировичем, в части ограничения имущественной ответственности исполнителя недействительным.

Взыскать с адрес охранные системы" в пользу Батурина Олега Владимировича ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес охранные системы" в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" штраф в размере сумма

Взыскать с адрес охранные системы" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес охранные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи