Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-981/2022 по апелляционной жалобе ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" на решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" к Отделу организации реализации имущества должников ГУ ФССП по адрес, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес,... Т.Г. о признании незаконными действий по направлению недвижимого имущества на торги, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными отказать;

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ОАО "МосЦИТИЗ") обратилось в суд с иском к Отделу организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по адрес, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве),... Т.Г. о признании незаконными действий по направлению недвижимого имущества на торги, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 29.03.2019 г. в счёт погашения задолженности по договору ипотеки было обращено взыскание на принадлежащее ОАО нежилое помещение, площадью 1294, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма На основании выданного исполнительного листа 11.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого путём продажи на публичных торгах было реализовано заложенное имущество. Петровский Т.Г. как победитель торгов приобрёл спорное недвижимое имущество за сумма, которые оплатил в полном объёме. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было передано на реализацию заложенное имущество за сумма, поскольку с момента оценки имущества до момента его реализации прошло более 2-х лет; судебный пристав был обязан провести новую оценку стоимости имущества; реализация имущества должна была быть произведена с учётом НДС, что увеличило бы начальную продажную стоимость имущества.

Представитель истца ОАО "МосЦИТИЗ" в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчиков МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, Отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что на судебного пристава-исполнителя в данном случае не может быть возложена обязанность по производству оценки имущества, т.к. начальная цена реализации заложенного имущества была установлена судом; судебный пристав-исполнитель не начисляет НДС на стоимость реализуемого имущества. Представитель ответчика Петровского Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Временный управляющий ОАО "МосЦИТИЗ" фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "МосЦИТИЗ" по доверенности фио, представителя ответчика Петровского Т.Г. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона "Об исполнительном производстве"; ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда адрес от 29.03.2019 г. по делу N А40-7759/19-55-59 с истца в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Байкал Кредитный" были взысканы денежные средства; в счёт погашения задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 1294, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж N 0. Реализация заложенного имущества была определена путём продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере сумма

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "МосЦИТИЗ". 13.05.2021 г. вышеуказанное нежилое помещение было передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах. ТУ Росимущества в адрес в соответствии с государственным контрактом N 05-АИ/2021 от 19.04.2021 г. выдало ООО "Белый ветер" поручение на реализацию на открытых торгах арестованного имущества в виде нежилого помещения, площадью 1294, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, цокольный этаж N 0. 09.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве было передано ООО "Белый ветер" на реализацию спорное нежилое помещение.

Из протокола о результатах торгов N Л5/21/17/ОИПНХ-26 от 02.07.2021 г. суд установил, что фио, действующий на основании агентского договора от имени Петровского Т.Г, был признан победителем торгов. В связи с этим 06.07.2021 г. между ТУ Росимущества в адрес и Петровским Т.Г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила сумма Из акта исполнения взаимных обязательств к договору купли-продажи от 06.07.2021 г. следует, что Петровский Т.Г. полностью оплатил цену приобретённого имущества в размере сумма

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 г, вступившим в законную силу 24.05.2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО "МосЦИТИЗ" к ТУ адрес Москвы, ООО "Белый ветер" о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи путём возврата его сторон в первоначальное положение, было отказано. Указанным решением было установлено отсутствие нарушения процедуры проведения публичных торгов по реализации принадлежащего истцу имущества.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2021 г, вступившим в законную силу 27.01.2022 г, по делу по заявлению ООО "Управляющая компания фио Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Байкал Кредитный" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным было отказано. Данным решением было установлено, что Управление Росимущества перечислило на депозитный счёт МОСП не всю сумму реализованного имущества сумма, а сумма, сумму НДС в размере сумма как налоговый агент перечислило в федеральный бюджет. Этим решением бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе - по неперечислению всей суммы, полученной от реализации имущества должника, допущено не было; все исполнительные действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", были выполнены судебными приставами-исполнителями своевременно и в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2022 г, вступившим в законную силу 24.05.2022 г.; нарушений по направлению недвижимого имущества на торги, вынесении постановления о направлении на торги со стороны Отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве также допущено не было.

При этом доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" не произвёл оценку реализуемого имущества, суд признал несостоятельными, поскольку начальная продажная стоимость имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для производства переоценки имущества на дату его реализации не имелось. Истец в связи с длительным неисполнением решения суда и увеличением стоимости имущества должен был поставить вопрос об изменении установленной начальной продажной стоимости имущества, что им сделано не было, а потому вступившее в законную силу решение суда было исполнено в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве не увеличил стоимость реализуемого имущества на процент НДС, суд также признал несостоятельными, поскольку Служба судебных приставов-исполнителей не наделена правом изменять вступивший в законную силу судебный акт, в т.ч. - в части установленной начальной продажной цены имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование исковых требований, которые судом первой инстанции были проверены и надлежащим образом оценены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по указанию стоимости имущества без НДС привели к существенным убыткам истца, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст.161, 173 НК РФ при реализации на адрес имущества по решению суда, НДС исчисляется и уплачивается в полном объёме налоговыми агентами, которыми признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. Таким органом в данном случае является Управление Росимущества по адрес, а не орган, осуществлявший исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе самостоятельно изменять порядок исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество и решать вопросы о включении НДС в начальную продажную стоимость имущества, реализуемого по исполнительному производству на публичных торгах.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи