Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Потловой Е.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Потловой Екатерины Юрьевны (... паспортные данные) к Смирнову Сергею Михайловичу (... паспортные данные), Филатову Роману Дмитриевичу (паспортные данные), Шевченко Алине Витальевне (паспортные данные), Шевченко Анастасии Витальевне (паспортные данные), Шевченко Татьяне Михайловне (паспортные данные), Филатовой Ольге Викторовне (паспортные данные), Смирновой Наталье Викторовне (паспортные данные), Смирновой Дарье Сергеевне (паспортные данные) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову Сергею Михайловичу, Филатову Роману Дмитриевичу, Шевченко Алине Витальевне, Шевченко Анастасии Витальевне, Шевченко Татьяне Михайловне, Филатовой Ольге Викторовне, Смирновой Наталье Викторовне, Смирновой Дарье Сергеевне, в котором просила признать доли в праве общей долевой собственности незначительными, прекратить право собственности и признать за ней право собственности на доли ответчиков, взыскать с нее денежную компенсацию в пользу Смирнова Сергея Михайловича - сумма, фио Викторовны-20000 руб, Смирновой Дарьи Сергеевны - сумма, Шевченко Алины Витальевны - сумма, Шевченко Анастасии Витальевны - сумма, Шевченко Татьяны Михайловны - сумма, Филатова Романа Дмитриевича - сумма, фио фио - сумма, а всего сумма, снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики не имеют интереса в пользовании жилым помещением, никогда в нем не проживали, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, вселиться в квартиру ответчики не пытались, истцу не знакомы, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, бремя содержании имущества не несут. Так же, истец и ответчики не являются членами одной семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 33, 6 кв. м, жилой - 19, 00 кв. м по адресу: адрес.

Потлова Екатерина Юрьевна, истец по настоящему делу, является собственником 5/6 долей квартиры по адресу: адрес.

Истец зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире с 26.02.2008, также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын - фио. Истец и ее несовершеннолетний сын проживают в данной квартире, ответчики в квартире не проживают, что сторонами не оспаривалось.

Ответчики являются собственниками спорной квартиры: Смирнов С.М. - 1/96 доля, Смирнова Н.В. - 1/96 доля, Смирнова Д.С. - 1/96 доля, Малиновская (фио) фио - 1/96 доля, Малиновская (фио) фио - 1/96 доля, Малиновская (фио) Т.М. - 1/96 доля, Филатов Р.Д. - 9/96 долей, Филатова О.В. - 1/96 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, приобщенной в судебном заседании.

Согласно отчету N 2113, подготовленным ООО "Центральная лига оценщиков", рыночная стоимость 1/96 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Ответчиком Филатовой О.В. также произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, где согласно отчета N 2031053 ООО "АПЭКС ГРУПП" рыночная стоимость объекта оценки оставляет сумма, рыночная стоимость 1/96 доли жилой квартиры при продаже квартиры целиком составляет сумма, рыночная стоимость 1/96 доли жилой квартиры при продаже доли квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости доли, в связи с чем, судом назначена экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества в ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением ООО "КЭТРО" N220630-ЗЮ2 рыночная стоимость 1/96 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы 18 июня 2022 года составляет сумма.

Рыночная стоимость 9/96 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы 18 июня 2022 года составляет сумма

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы 18 июня 2022 года составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств об отсутствии существенного интереса со стороны ответчиков принадлежащей им доли на праве собственности в спорной квартире.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, денежные средства, подлежащие выплате ответчикам не внесены на счет Управления Судебного Департамента для обеспечения возможности исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что суду не представлены доказательства о намерении произвести доплату стоимости доли в пользу ответчиков.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, в родственных либо семейных отношениях с истцом не состоят. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в которой на долю ответчиков (за исключением фио) приходится 0, 35 кв.м общей площади и 0, 2 кв.м жилой, на долю фио - 3, 15 кв.м. общей и 1, 78 кв.м жилой. Возможность выделить ответчикам изолированное помещение, соответствующее их доле в праве не представляется возможным.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения - однокомнатной квартирой свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Вывод суда об отсутствии у истца финансовой возможности для выкупа спорных долей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не распределил бремя доказывания между сторонами и не предложил истцу обеспечить исковые требования, путем размещения денежных средств на счете Судебного Департамента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться выводами экспертов, изложенными в заключении ООО "КЭТРО" N220630-ЗЮ2, согласно которым, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы 18 июня 2022 года составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом произведено перечисление на счет Управления Судебного Департамента денежных средств в счет выкупа долей квартиры в размере сумма.

Таким образом, исковые требования истца о признании принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за доли в размере сумма за 1/96 и сумма за 9/96 (сумма/96 долей), прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли на праве собственности на квартиру, признании права собственности истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Прекратить право собственности Смирнова Сергея Михайловича на 1/96 долю, Смирновой Натальи Викторовны на 1/96 долю, Смирновой Дарьи Сергеевны на 1/96 долю, Малиновской (фио) фио на 1/96 долю, Малиновской (фио) фио на 1/96 долю, Малиновской (фио) фио на 1/96 долю, Филатовой Ольги Викторовны на - 1/96 долю, Филатова Романа Дмитриевича на 9/96 долей квартиры 65, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Потловой Екатериной Юрьевной А. право собственности на доли, принадлежащие: Смирнову Сергею Михайловичу (1/96 доля), Смирновой Дарье Сергеевне (1/96 доля), Смирновой Наталье Викторовне (1/96 доля), Малиновской (фио) фио (1/96 доля), Малиновской (фио) фио (1/96 доля), Малиновской (фио) фио (1/96 доля), Филатовой Ольге Викторовне (1/96 доля), Филатову Роману Дмитриевичу (9/96 долей) квартиры 65, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Потловой Екатерины Юрьевны денежные средства в пользу:

Смирнова Сергея Михайловича - сумма;

Смирновой Натальи Викторовны - сумма;

Смирновой Дарьи Сергеевны - сумма;

Малиновской (фио) фио - сумма;

Малиновской (фио) фио - сумма;

Малиновской (фио) фио - сумма;

Филатовой Ольги Викторовны - сумма;

Филатова Романа Дмитриевича - сумма путем списания указанных сумм со счета Судебного Департамента по адрес, зачисленных Потловой Екатериной Юрьевной в счет обеспечения иска.

Снять Смирнова Сергея Михайловича, Смирнову Наталью Викторовну, Смирнову Дарью Сергеевну, Малиновскую (фио) фио, Малиновскую (фио) фио, Малиновскую (фио) фио, Филатову Ольгу Викторовну, Филатова Романа Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для погашение записей о праве собственности Смирнова Сергея Михайловича на 1/96 долю, Смирновой Натальи Викторовны на 1/96 долю, Смирновой Дарьи Сергеевны на 1/96 долю, Малиновской (фио) фио на 1/96 долю, Малиновской (фио) фио на 1/96 долю, Малиновской (фио) фио на 1/96 долю, Филатовой Ольги Викторовны на 1/96 долю, Филатова Романа Дмитриевича на 9/96 долей в квартире по адресу: адрес и внесении записи о праве собственности на указанные доли за Потловой Екатериной Юрьевной.

Председательствующий:

Судьи: