Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

иск Зарезина Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зарезина Николая Ивановича убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере сумма, возникших в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК адрес адрес кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении N... от 04 сентября 2018 года Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Фроловского городского суда адрес от 16.12.2020г. постановление N... от 04 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Истцом понесены расходы на оплату юридической консультации, юридических услуг по подготовке жалобы на постановление N... от 04 сентября 2018 года, защиту интересов во Фроловском городском суде адрес в общем размере сумма, что подтверждается квитанцией АД N384 от 09.12.2020, копией ордера адвоката фио от 11.01.2021г.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Зарезина Н.И. в судебном порядке признано необоснованным, расходы Зарезина Н.И. на оплату адвоката в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно требования истца о взыскании понесенных истцом убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес являются обоснованными, заявленные истцом ко взысканию расходы документально подтверждены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, взыскал с ответчика МВД РФ, выступающего от имени Российской Федерации в суде, как получателя средств федерального бюджета и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере сумма, полагая указанный размер убытков в наибольшей степени соответствующим характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска Зарезина Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на указанного ответчика ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины по настоящему делу, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность несения истцом заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и их размер подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно определилразмер убытков в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг и принципа разумности. Судебная коллегия не находит оснований к снижению размера взысканных судом убытков и соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с формулировкой резолютивной части решения о взыскании убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации не являются основанием к отмене или изменению решения суда. В случае неясности решения суда, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи