Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2546/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 15.04.2022, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Ситрас" к адрес "ВСК", Григорьеву В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с адрес "ВСК" пользу ООО "Ситрас" страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситрас" обратилось в суд с иском к адрес "ВСК", Григорьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2020 вследствие лобового столкновения автомобиля марка автомобиля под управлением фио со стеной технического помещения подземного паркинга ТДК "Тройка" по адресу: адрес, были повреждены стена и входная дверь технического помещения подземного паркинга, принадлежащие ООО "Ситрас" на праве собственности.

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного имущества составила сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес "ВСК", которым заявление потерпевшего по выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика адрес "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям истца, который уклонился от исполнения обязанности по представлению необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П) (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, извещение о ДТП, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что ООО "СИТРАС" является собственником поврежденного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:01:0003034:3521, которая неоднократно предоставлялась по требованию страховщика.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возникновения, изменения или перехода вещных прав, включая право собственности, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Таким образом, истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией страховщику были предоставлены достоверные и исчерпывающие сведения, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество и, как следствие, на получение страховой выплаты.

Кроме того, из приложения к названным обращениям ООО "Ситрас" следует, что адрес "ВСК" также представлялась и копия протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, препятствовавшие страховщику рассмотреть заявление потерпевшего и разрешить вопрос о признании произошедшего события страховым случаем, отсутствовали.

В соответствии с абз.3 п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что произошедшее ДТП привело к фактической гибели поврежденного имущества (л.д.68-70).

При этом адрес "ВСК" не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в представленном истцом отчете об оценке стоимости причиненного ущерба, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объектов оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, названные расходы правомерно отнесены судом к судебным издержкам, необходимым для ООО "Ситрас", и взысканы с адрес "ВСК" в порядке ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "Ситрас" иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: